Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8а-21221/2021[88а-20170/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А.

судей Жидковой О.В, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу М. М. Гюльага оглы на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2021 года по административному делу N2а-3154/21 по административному исковому заявлению М. М. Гюльага оглы об оспаривании действий администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А, выслушав пояснения представителя Магеррамова М.Г.о. адвоката Царенкову О.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

М. М. Гюльага оглы обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в переводе в нежилой фонд жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" А, "адрес", обязать администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга перевести жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", в нежилое помещение.

В обоснование заявленных требований Магеррамов М.Г.о указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" А, "адрес". В целях проведения перепланировки, а именно перевода в нежилой фонд и обустройства в ней магазина административный истец обратился в проектную организацию для разработки проекта перепланировки квартиры под магазин и подготовки документов при переводе в нежилой фонд. Проект перепланировки согласован в различных инстанциях. Проект отдельного входа разработан проектной организацией и согласован в Комитете по Градостроительству и Архитектуре "адрес", а также получено положительное решение Межведомственной комиссии администрации "адрес" о согласовании перепланировки. Проект перепланировки был представлен административным истцом в администрацию "адрес" для получения распоряжения о переводе жилого помещения в нежилое, однако ему было отказано в связи с тем, что планируемое устройство отдельного входа противоречит пункту 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года, согласно которому устройство отдельного входа в помещение путем пробития или расширения проемов во внешних или внутренних стенах крупноблочных и крупнопанельных домов недопустимо. По мнению административного истца, указанное решение является незаконным, поскольку проект перепланировки квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", полностью обеспечивает сохранность существующих строительных конструкций, при условии соблюдения проектных решений, переустройство и перепланировка не окажет отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность многоквартирного дома. В указанной квартире планируется устройство дверного проема в наружной стене на месте существующего оконного проема, то есть планируется произвести демонтаж части стены под подоконником.

При этом устройство дверного проема предполагает разборку части стены под устройство отдельного входа без его расширения и без пробивки проемов в стене.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года административное исковое заявление Магеррамова М.Г.о удовлетворено, признан незаконным отказ администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в переводе в нежилой фонд жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес"; на администрацию Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга возложена обязанность перевести жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в нежилое помещение в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2021 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления М. М. Гюльага оглы отказано.

В кассационной жалобе, поданной 08 октября 2021 года через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 октября 2021 года М. М. Гюльага оглы просит об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции, полагая, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда постановлено с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указал, что судом апелляционной инстанции неверно оценены представленные доказательства.

В возражениях на кассационную жалобу администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга просит оставить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2021 года без изменения, ссылаясь на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" должен быть сделан расчет прочности и устойчивости конструкций, позволяющий оценить достаточность несущей способности стены после пробивания в ней проемов.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Магеррамову М.Г.о на основании договора купли-продажи от 26 марта 2014 года на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная на первом этаже дома по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", общей площадью 44, 7 кв.м.

С целью перевода указанной квартиры в нежилое помещение для обустройства в ней магазина промышленных товаров Магеррамов М.Г.о обратился в администрацию Фрунзенского района Санкт- Петербурга.

Уведомлением от 12 января 2021 года N1/2-9к администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга сообщила об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", в нежилое, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения должна производиться с соблюдением требований специальных правовых актов, регламентирующих отношения в сфере технической эксплуатации объектов жилищного фонда. Здание жилого многоквартирного дома по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", является крупнопанельным, построенным по типовому проекту серии 1-ЛГ602В-8. Представленным согласованным проектом предусмотрена пробивка и расширение проемов в существующих капитальных стенах. В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил эксплуатации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, не допускается пробивать и расширять проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства, не подтверждают, что предусмотренные проектом работы не влияют на прочность строительных конструкций здания, в процессе перепланировки и эксплуатации не возникнет угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку они противоречат положениям абзаца 6 пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N170, кроме того, никакие инструментальные обследования объекта капитального строительства, измерения и расчеты прочности конструкций жилого дома специалистами и экспертом не производились.

С данным выводом соглашается судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции по следующим основаниям.

Согласно статье 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с данным Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов (часть 5); в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений (часть 6); эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно - технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно - технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации (часть 7); техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений.

Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации (часть 8); эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства (часть 10).

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЭ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, деформации недопустимой величины строительных конструкций, повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно- технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности (пункты 1, 3 и 4).

Часть 2 статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" устанавливает, что параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Выполнение работ по устройству проемов должно осуществляться в соответствии с требованиями части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно которой безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований данного Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований названного Федерального закона, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 1047-р, и перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований этого Федерального закона, утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01 июня 2010 года N2079, или требований специальных технических условий.

При этом часть 3 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", закрепляющая требования к обеспечению механической безопасности зданий или сооружений, устанавливает, что в расчетах строительных конструкций и основания должны быть учтены все виды нагрузок, соответствующих функциональному назначению и конструктивному решению здания или сооружения, климатические, а в необходимых случаях технологические воздействия, а также усилия, вызываемые деформацией строительных конструкций и основания. Для элементов строительных конструкций, характеристики которых, учтенные в расчетах прочности и устойчивости здания или сооружения, могут изменяться в процессе эксплуатации под воздействием климатических факторов или агрессивных факторов наружной и внутренней среды, в том числе под воздействием технологических процессов, которые могут вызывать усталостные явления в материале строительных конструкций, в проектной документации должны быть дополнительно указаны параметры, характеризующие сопротивление таким воздействиям, или мероприятия по защите от них.

В силу пункта 11.4.6 "СП 63.13330.2012. Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003" (утв. Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года N 635/8) конструкции следует содержать таким образом, чтобы они выполняли свое назначение, предусмотренное в проекте, за весь установленный срок службы здания или сооружения. Необходимо соблюдать режим эксплуатации бетонных и железобетонных конструкций зданий и сооружений, исключающий снижение их несущей способности, эксплуатационной пригодности и долговечности вследствие грубых нарушений нормируемых условий эксплуатации (перегрузка конструкций, несоблюдение сроков проведения планово-предупредительных ремонтов, повышение агрессивности среды и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.7.2 указанных Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Раздел IV Правил регулирует вопросы технического обслуживания и ремонта таких строительных конструкций, как балконы, козырьки, лоджии и эркеры (пункт 4.2.4), и включает пункт 4.2.4.9, согласно абзацу шестому которого не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конструкции для удовлетворения требованиям по безопасности должны иметь такие начальные характеристики, обоснованные расчетами, результатами исследований и иными способами, чтобы с надлежащей степенью надежности при различных расчетных воздействиях в процессе строительства и эксплуатации зданий и сооружений были исключены разрушения любого характера или нарушения эксплуатационной пригодности, связанные с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу и окружающей среде.

Установленные требования к состоянию строительных конструкций в процессе эксплуатации здания не могут расцениваться как неправомерные ограничения имущественных прав заявителя, поскольку направлены на защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, не являются произвольными и основаны на законе.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом изучения судов и им дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах дела и не служат предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2021 года по административному делу N2а-3154/21 - оставить без изменения, кассационную жалобу М. М. Гюльага оглы - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2021 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи