Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8а-21249/2021[88а-20645/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Корнюшенкова Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Торицына С. В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 09 августа 2021 года по административному делу N 2-337/2021 по административному исковому заявлению Торицына С. В. к Федеральной службе исполнения наказаний, начальнику ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий по водворению в ШИЗО, изъятию юридической литературы, судебной корреспонденции и тем самым по ограничению права обжалования решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 03.06.2020 г. в период нахождения в ШИЗО с 30.06.2020 г. по 15.07.2020 г.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торицын С.В. обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний, начальнику ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий по водворению в ШИЗО, изъятию юридической литературы, судебной корреспонденции и тем самым по ограничению права обжалования решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 03.06.2020 г..в период нахождения в ШИЗО с 30.06.2020 г..по 15.07.2020 г..Свои требования истец сформулировал следующим образом: просил признать право на составление обращений в прокуратуру и в суд в помещении без видеонаблюдения; признать право не участвовать в медицинских, научных или иных опытах, в том числе круглосуточном видеонаблюдении; признать право в любом месте, в любое время, в том числе в камере ШИЗО на реализацию права, предусмотренного ч. 4 ст. 12 УИК РФ; признать право отказаться от кино-, фотосъемки, не связанной с процессуальными действиями, в том числе отказаться свидетельствовать против себя самого и близких родственников на камеру видеонаблюдения; признать право иметь при себе в любом помещении исправительного учреждения юридическую литературу, письменные принадлежности и документы и материалы, связанные с обращениями по ч. 4 ст. 12 УИК РФ; признать незаконным установку камеры видеонаблюдения над спальным местом осужденного в камере N2 СУОН; признать незаконным водворение в штрафной изолятор на 15 суток от 30.06.2020 г..и от 06.08.2020 г..; признать незаконным действия (бездействие) администрации ИК-24 по изъятию юридической литературы, письменных принадлежностей и судебных ответов у истца в камере N1 ШИЗО с 30.06.2020 г..по 15.07.2020 г..; признать незаконным действия (бездействие) администрации ИК-24 по ограничению обжалования в Верховном Суде Республики Коми решения Ухтинского городского суда от 03.06.2020 г..в период нахождения истца в ШИЗО с 30.06.2020 г..по 15.07.2020 г..; признать право на компенсацию морального вреда за незаконное водворение в ШИЗО 30.06.2020 г..и ограничение обжалования решения

Ухтинского городского суда от 03.06.2020 г..; взыскать с РФ в лице ФСИН РФ компенсацию морального вреда 500 000 руб.

В обоснование иска указал, что в июле 2019 года в закрываемых камерах (спальное помещение) СУОН установлено видеонаблюдение, ведется постоянная запись, что причиняет нравственные страдания. Закрыв объектив камеры, он защищал свои права, за что необоснованно был помещен в ШИЗО 30.06.2020 г. В период нахождения в ШИЗО ввиду изъятия документов и письменных принадлежностей не смог своевременно обжаловать решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 03.06.2020.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Минфин РФ и ФКУ ИК-24 УФСИН России по РК.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 09 августа 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Материалами дела подтверждается, что Торицын С.В. отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми.

26.07.2020 г. в 20:25 осужденный Торицын С.В, содержащийся в камере N2 отряда N1, закрыл объектив камеры видеонаблюдения полотенцем, требование сотрудника учреждения убрать полотенце не выполнил.

Постановлением начальника ФКУ ИК-24 УФСИН России по РК от 30.06.2020 г. на осужденного Торицына С.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток, куда он водворен 30.06.2020 г. в 10:45, освобожден в 10:45 15.07.2020 г.

Постановлением начальника ФКУ ИК-24 УФСИН России по РК от 06.08.2020 г. на осужденного Торицына С.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток за нарушение, выразившееся в том, что осужденный закрыл объектив камеры видеонаблюдения полотенцем, требование сотрудника ИК не выполнил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сослался на положения статей 151, 1069, 1070, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует совокупность оснований, с которыми действующее законодательство связывает возможность компенсации морального вреда, включающих в себя: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Суд исходил из того, что видеонаблюдение в исправительном учреждении в отношении лиц, осужденных к лишению свободы, предусмотрено статьей 83 УИК РФ. Согласно данной правовой норме администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных.

Целью такой меры являлись обеспечение безопасности и физической неприкосновенности заключенных, а также контроль за соблюдением последними правил внутреннего распорядка.

Воспрепятствование видеонаблюдению администрацией учреждения и невыполнение законного требования сотрудника убрать с объектива камеры полотенце обоснованно расценено как нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем к осужденному Торицыну С.В. применена такая мера взыскания как водворение в штрафной изолятор на срок до 15 суток, что соответствует п. "в" ч. 1 ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы истца по рассматриваемому делу о причинении морального вреда вследствие постоянного видеонаблюдения, суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем, административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Конституция Российской Федерации, относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации (ст. 71, п. "о"), наделила федерального законодателя полномочием предусматривать меры государственного принуждения в отношении лиц, совершивших преступления, осужденных и подвергаемых по приговору суда наказанию, существо которого, как следует из части первой ст. 43 УК РФ, состоит в предусмотренных данным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод.

Устанавливая в рамках этих полномочий в законе меры уголовного наказания, федеральный законодатель определяет применительно к осужденным изъятия из прав и свобод в сравнении с остальными гражданами, обусловленные, в том числе особыми условиями исполнения или отбывания соответствующего вида наказания.

Применение к лицу, совершившему преступление, такого наказания, как лишение свободы, имея целью защиту интересов государства, общества и его членов, предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности. В любом случае лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, т.е. такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на общение с членами семьи, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2006 года N 63-0, от 20 марта 2008 года N 162-0-0 и от 23 марта 2010 года N 369-0-0). Таким образом, ограничение конституционных прав, в том числе на неприкосновенность частной жизни, является допустимым и оправданным в целях обеспечения личной безопасности осужденных, а также сотрудников учреждения.

Осуществление видеонаблюдения операторами не нарушает прав осужденного, не унижает его человеческое достоинство и не запрещено на законодательном уровне, является допустимым и оправданным в целях осуществления контроля и безопасности, поэтому не может рассматриваться как несоразмерно ограничивающее права заявителя.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Торицын С.В. приговорен к отбыванию уголовного наказания в исправительном учреждении особого режима, содержится в строгих условиях отбывания наказания, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к употреблению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов, за период отбывания наказания на него наложено 89 дисциплинарных взыскания, ни одно из которых не снято и не погашено, относится к части осужденных отрицательной направленности, придерживается преступных традиций и обычаев, отрицательно относится к труду, в поведении неустойчив.

Кроме того, принимается во внимание тот факт, что помещения туалетов в камерах отгорожены сплошными перегородками от потолка до пола и оборудованы дверью (что сторонами не опровергалось и в суде апелляционной инстанции), это предполагает уединение осужденного, поскольку он защищен от обзора камер видеонаблюдения, что в свою очередь влечет несостоятельность доводов истца в части пола операторов.

Таким образом, видеонаблюдение является оправданной мерой, нарушения личных неимущественных прав при ее применении не установлено, что исключает возможность взыскания компенсации морального вреда.

С учетом изложенного и на основании приведенных норм действующего уголовно-исполнительного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий администрации ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по РК по водворению Торицына С.В. в штрафной изолятор.

В жалобе истец указывает на незаконное ограничение его права на обжалование решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 03.06.2020 г. в период нахождения в ШИЗО ввиду отсутствия документов и письменных принадлежностей в течение всего срока взыскания за исключением времени, предоставляемого согласно распорядку дня для написания жалоб, писем и др. Торицын С.В. настаивает на том, что предоставленного для этих целей времени явно недостаточно для подготовки и написания всей желаемой корреспонденции, в связи с чем он вынужден выбирать, какой документ ему составить в первую очередь.

В суде Торицын С.В. пояснил, что к моменту водворения в ШИЗО основной текст жалобы на решение суда от 03.06.2020 г. уже был подготовлен, поэтому 08.07.2020 г. жалоба была направлена в суд. Истец не согласен с выводом суда о том, что препятствий к подаче жалобы не имелось, настаивал на том, что позднее получение копии судебного решения и водворение в ШИЗО с изъятием необходимых для подготовки жалобы документов и письменных принадлежностей свидетельствуют об ограничении права на доступ к правосудию.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда республики Коми, оценивая данные доводы, указала, что указанные истцом обстоятельства по существу не воспрепятствовали обжалованию судебного акта. Кроме того, в случае пропуска процессуального срока по уважительным причинам, в частности, в случае, если оставшегося для подачи жалобы срока недостаточно ввиду позднего получения копии судебного решения, законом предусмотрен механизм для его восстановления.

Доказательств ограничения истца в обжаловании судебных актов материалы дела не содержат.

Торицын С.В. подтвердил, что в установленное распорядком дня время для написания корреспонденции, располагал документами и письменными принадлежностями. При этом отклоняются как несостоятельные доводы жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос законности их изъятия на весь период нахождения в ШИЗО.

Пунктом 152 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений предусмотрено, что осужденным запрещается брать с собой в ШИЗО имеющиеся у них продукты питания и личные вещи, за исключением двух полотенец установленного образца, алюминиевой кружки, мыла, зубной щетки, зубной пасты (зубного порошка), туалетной бумаги, средств личной гигиены, тапочек, письменных и почтовых принадлежностей, а также религиозной литературы (не более 1 экземпляра), предметов культа индивидуального пользования для нательного или карманного ношения. Индивидуальные средства гигиены, одноразовые бритвы и посуда для приема пищи (за исключением кружек) хранятся в специально отведенном месте и выдаются осужденным младшим инспектором по надзору за осужденными в ШИЗО только на определенное распорядком дня время. Осужденным, водворенным в ШИЗО, разрешается пользоваться печатными изданиями из библиотеки ИУ в личное время в соответствии с распорядком дня ШИЗО (п. 153). Письменные и почтовые принадлежности, имеющиеся у осужденных, хранятся у младшего инспектора по надзору за осужденными в ШИЗО и выдаются им на время написания писем, почтовых карточек и телеграмм (п. 154).

Поскольку по настоящему делу указанные требования соблюдены, не имеется оснований полагать, что права Торицына С.В, в том числе в части свободы вероисповедания, были нарушены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 09 августа 2021 года по административному исковому заявлению Торицына С. В. к Федеральной службе исполнения наказаний, начальнику ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий по водворению в ШИЗО, изъятию юридической литературы, судебной корреспонденции и тем самым по ограничению права обжалования решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 03.06.2020 г. в период нахождения в ШИЗО с 30.06.2020 г. по 15.07.2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Торицына С. В. - без удовлетворения.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 09 августа 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: