Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8а-21500/2021[88а-20614/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Корнюшенкова Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационным жалобам Голявина Р. А, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области" на решение Кольского районного суда Мурманской области от 24 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 30 июня 2021 года по административному делу N 2а-244/2021 по административному исковому заявлению Голявина Р. А. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 16 УФСИН России по Мурманской области" о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голявин Р.А. с 25 сентября 2014 года отбывает наказание в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 16" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области (далее - ФКУ ИК- 16 УФСИН России по Мурманской области). С 2017 года содержится в отряде строгих условий отбытия наказания (далее - СУОН) указанного исправительного Учреждения, где находился в камерах N 1, 3, 4, 5 в условиях, не соответствующих тем требованиям, которые указаны в общих нормам российского и международного законодательства, причиняющие ему нравственные страдания и негативно отражающиеся на состоянии его здоровья.

С учетом уточнения исковых требований, административный истец считает, что нарушения выразились в том, что в камере N 3 отряда СУОН отсутствуют: полка для телевизора и помещение для просмотра телевизора; полка для бака с питьевой водой; комната для приема и приготовления пищи; полка для книг и документов; сушилки для белья, верхней одежды и обуви (при этом в прогулочном дворике отсутствует навес от дождя и не имеется достаточного количества сотрудников, чтобы завести в камеру). Шкаф для хранения продуктов сломан при обысках сотрудниками отдела безопасности, без дверей, не запираемый. В связи с отсутствием сушилки для белья вещи приходится сушить в камере, где не имеется вентиляции и радиатора отопления, поэтому в камере влажно и сыро, задымленность. Камера не проветривается, не хватает свежего воздуха, имеется запах из канализации и туалета, но при открытом окне холодно. Помещение для хранения вещей не соответствует допустимым нормам, поскольку не отапливается, не проветривается, отсутствует вентиляция, в связи с чем вещи влажные и гниют. В виду нехватки сотрудников исправительного учреждения в данную комнату, находящуюся в помещении, функционирующем в режиме следственного изолятора (далее - ПФРСИ), не попасть. В прогулочном дворике опасна конструкция лестницы, навес от дождя на 2-3 человек. Ссылается на отсутствие отопления, которое подают поздно, камера не прогревается, установленных вместо радиатора отопления проточных труб недостаточно для просушки и отопления камеры, температура воздуха не соответствует допустимым нормам. В полу щели, зацепы, гвозди, металлические пластины, в связи с чем рвутся тапки, носки, в ногах занозы, в щели проникают синантропные грызуны, насекомые. Стены камеры повреждены в результате проведенных обысков, осыпаются, поэтому на полу песок и цемент, на стенах плесень. Окна старые, рамы рассохлись, сломаны, невентилируемые, стекла не целые с трещинами из-за чего холодно и сквозняки. Ремонт в камерах проводился более 3 лет назад.

Пожарная сигнализация в камерах не установлена, что создает препятствия для эвакуации при возникновении пожара. Электророзетка установлена с нарушением норм, приходится кипятить чай на уровне пола, поскольку доступ к розетке возможен только под металлической тумбой. Недостаточное освещение как при естественном, так и при искусственном свете. Отсутствие в камере свободного места в связи с установкой стола и скамейки, занимающих большую площадь камеры. При этом, использование стола и скамейки для работы с документами, написания писем, чтения книг невозможно в виду неустойчивости конструкции и ее наклона. Вентилируемого места для курения в камере нет.

Высота туалетной кабинки во всех камерах отряда СУОН (с N1-6) не до потолка, туалет небольшого размера, не имеет вытяжки, освещения, унитаз расположен по середине кабинки, пол в туалете бетонный, что создает трудности при уборке. Сливные бачки и механизмы сломаны, средства для дезинфекции туалета не выдаются, стоит неприятный запах.

Тумбочки сломаны при обысках и непригодны для использования, только для 2 человек. Спальные места не соответствуют ГОСТу, не имеют вентилируемых отверстий, лестницы на второй ярус, не оборудовано системой безопасности от падения. Постельное белье и матрац сырые, последний гниет, поскольку в дневное время находится в сыром, неотапливаемом, непроветриваемом, неприспособленном для их хранения помещении, где водятся синантропные грызуны, стоит зловоние.

Дератизация не проводится, поэтому в камере водятся крысы, насекомые, которые проникают в камеру из канализации, пола. Грызуны передвигаются по продуктам питания, переносят болезнетворные бактерии и уничтожают вещи, могут кинуться на человека, что неоднократно происходило. Сотрудники Учреждения такие жалобы игнорируют.

Радиоточка отсутствует, в коридоре имеется пыточное устройство, при включении которого создается психологическое воздействие звуком. Сотрудниками администрации ФКУ ИК-16 на крыше отряда СУОН незаконно установлено самодельное устройство, включение которого оказывает на него отрицательное воздействие, вызывающее повышение или понижение давления, головокружение, повышенную утомляемость, бессонницу, тошноту, рвоту, головные боли.

В камере содержится четверо осужденных, тогда как площадь камеры не соответствует ни российским, ни европейским стандартам (4 кв.м на человека), перемещаться по камере свободно невозможно.

Душ, переоборудованный из туалета для сотрудников администрации ФКУ ИК-16, установлен в коридоре, раздевалка отсутствует в связи с чем приходится передвигаться по коридору до душа раздетым по сквозняку, вентиляции в душе нет. В камерах N 2 и N 6, которые расположены рядом с душем, постоянно сырость и насекомые, стены в осенне-зимнее время в конденсате. Сотрудники ФКУ ИК-16 на жалобы, заявления, устные обращения не реагируют, соответствующего журнала регистрации нет.

Видеонаблюдение осуществляется сотрудниками женского пола, в то время как иногда приходится ходить раздетым.

Нормы питания не соответствуют стандартам, пища холодная и пресная, готовят грязно, однообразно, стол для ВИЧ-инфицированных отсутствует. Стрижка осужденных проводится в коридоре на сквозняке, без соблюдения гигиенических норм. Кроме того, ему запрещают трудиться и получать профессиональное образование.

С учетом уточнения заявленных требований административный истец просит признать незаконными действия (бездействие) учреждения, возложить обязанность по устранению допущенных нарушений, взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 3 000 000 рублей.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 30 июня 2021 года, административное исковое заявление Голявина Р.А. удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу Голявина Р.А. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 25 000 рублей, с зачислением на личный счет Голявина Р.А, открытый в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области. В остальной части в удовлетворении административного искового заявления Голявина Р.А. отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец и административный ответчик подали кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене. В обоснование жалоб приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с пунктами 4, 6 Положения о Федеральной службе исполнения наказания (ФСИН России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314, одними из основных задач ФСИН России являются: обеспечение правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы или в виде принудительных работ (далее - учреждения, исполняющие наказания), и в следственных изоляторах, обеспечение безопасности содержащихся в них осужденных, лиц, содержащихся под стражей, а также работников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее - уголовно-исполнительная система), должностных лиц и граждан, находящихся на территориях этих учреждений и следственных изоляторов; создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Следует учитывать, что в соответствии со статьёй 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень Страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лпца должны гарантироваться с учетом практических требований режима Удержания, Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от Конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 4 ноября 1950 года, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно частям 1, 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Подпунктами 3 и 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, установлено, что основными задачами ФСИН России, в том числе, являются: обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей; создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

В силу части второй статьи 12 УИК РФ осужденные имеют право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказания. Они не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое Достоинство обращению или взысканию. Меры принуждения к осужденным могут быть применены не иначе как на основании закона.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными Договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, Установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по, развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Основные положения материально-бытового обеспечения осужденных регламентируются статьей 99 УИК РФ.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы.

Установлено, что Голявин Р.А. осужден приговором Североморского городского суда Мурманской области от 19 июня 2013 года к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Начало срока отбывания наказания 19 июня 2014 года; конец срока - 08 мая 2026 года.

В ФКУ ИК-16 Голявин Р.А. прибыл из ФКУ СИЗО-1 УФСИИ России по Мурманской области 25 сентября 2014 года.

С 2017 года административный истец содержится в строгих условиях отбывания наказания, где занимал камеры N 1, 3, 4, 5 отряда СУОН ФКУ ИК-16.

В 2020 году Голявин Р.А. до конца ноября содержался в камере N 1, а затем до конца декабря - в камере N 3 отряда СУОН, с 22 декабря 2020 года содержится в одиночной камере.

Разрешая административные исковые требования Голявина Р.А. об оспаривании действий администрации исправительного учреждения, связанных с необеспечением надлежащих условий содержания в исправительном учреждении, суд первой инстанции, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, нормами международного права, а также вышеприведенными положениями закона, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований Голявина Р.А.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что в ходе Рассмотрения дела доводы истца в части ненадлежащего состояния микроклимата, отсутствия в камере вентиляции с вытяжными отверстиями каналов, ненадлежащего освещения, об имеющихся недостатках в состоянии стен, пола, окон в камере N 1 отряда СУОН, о нарушении санитарно-эпидемиологических требований в части проведения дезинсекции и дератизации, нашли свое подтверждение при недоказанности иных заявленных в иске нарушений.

Проверяя доводы административного истца, суд первой инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе представленных видеоматериалов, установил, что при рассмотрении дела доводы административного истца об имеющихся недостатках в состоянии стен, окон, пола камеры N 1 отряда СУОН, нашли свое подтверждение.

Как следует из материалов административного дела, Мурманским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в период с 13 ноября 2020 года по 15 ноября 2020 года проведена проверка исполнения администрацией ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области требований уголовно-исполнительного законодательства, в ходе которой при визуальном осмотре помещений сотрудниками прокуратуры установлено следующее:

в нарушение части 2 статьи 1, части 3 статьи 101 УИК РФ, пунктов 2, 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", подпунктов 3.2, 3.3, 6.4 Инструкции по технической эксплуатации зданий и сооружений уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 28.09.2001 N 276 (далее - Инструкция N 276), статьи 11, части 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидеомиологическом благополучии населения" жилые помещения и помещения общего пользования, расположенные в отряде строгих условий отбывания наказаний в ФКУ ИК-16, находятся в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии, лакокрасочное покрытие стен отслоилось, штукатурка влажная и рыхлая, в помещении имеются признаки сырости, на стенах и потолке помещений имеются следы протечки, стены и потолок поражены плесневым грибком, деревянное напольное покрытие частично прогнило, имеются выбоины, трещины и щели в полу;

в нарушение подпунктов 12.9.1, 12.9.2, 12.9.6 Инструкции N 276 администрацией ФКУ ИК-16 не обеспечено свободное открывание (закрывание) окон, расположенных в жилых помещениях отряда СУОН, фиксирующие устройства для окон отсутствуют, часть окон разбита, имеющееся остекление и оконные проемы загрязнены, на окнах, подоконниках и стенах имеется конденсационная вода, откидные металлические кровати с деревянными покрытием находятся в неисправном состоянии;

в нарушение требований подпункта "в" пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, в жилых помещениях отряда СУОН эксплуатируются светильники с Демонтированными защитными колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников, часть светильников не функционирует.

16 ноября 2020 года начальнику ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области внесено представление об устранении нарушений закона, в котором отмечено, что выявленные нарушения свидетельствуют о невыполнении администрацией исправительного учреждения ремонтных работ, определенных перечнем, указанным в приложении N 7 Инструкции по технической эксплуатации зданий и сооружений уголовно-исполнительной системы.

Выявление фактов нарушения санитарного состояния в отношении потолка, пола и стен камер отряда СУОН при рассмотрении дела подтвердила свидетель Елбакидзе П.И, являющаяся сотрудником филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России.

Оценивая требование административного истца в части ненадлежащего освещения в камерах отряда СУОН, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", санитарные нормы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", в совокупности с результатами проверки, проводимой 04 октября 2019 года филиалом "ЦГСЭН" ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России и пояснениями допрошенного свидетеля - сотрудника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, приняв во внимание результаты проверки, проводимой Мурманским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, установил, что в период содержания Голявина Р.А. в исправительном учреждении допускалось нарушение санитарно-эпидемиологических требований в части состояния искусственного освещения в камере N 3 отряда СУОН.

Проверяя доводы административного истца о нарушении условий микроклимата в камерах отряда СУОН, суд первой инстанции, изучив требования СП 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования" установил, что при расположении туалета в камере, где одновременно находится жилая зона, необходимо наличие вентиляции с вытяжными отверстиями каналов.

Судом первой инстанции установлено, что вентилирование помещений камеры N 1 отряда СУОН осуществлялось естественным притоком воздуха через открытые окна камер и вытяжную вентиляцию с механическим побуждением. Вентиляционных каналов здание, где располагается отряд СУОН не имеет.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Жаравина А.В... Симоненко Е.Н. (сотрудники ФКУ ИК-16). Свидетель Жаравин А.В. также указал, что видел конденсат в камере, но его искусственно создают осужденные, которые кипятят воду, стирают и сушат в камере одежду.

Вопреки доводам жалобы исправительного учреждения, факт постройки здания в 1972 году не является препятствием для установления нарушений прав осужденного в части несоответствия помещений действующим в настоящее время техническим требованиям.

Суд первой инстанции, тщательно проанализировав положения пункта 9.2 СанПиН 2.12.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", действовавших до 01 марта 2021 года, пунктов 2.1, 2.2 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий", представленные ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области государственные контракты на оказание дератизационных и Дезинсекционных услуг, приняв во внимание, показания свидетеля Пихтина А.Ю. об обнаружении в камере мыши, который содержался вместе с Голявиным Р.А. в камере N 1 отряда СУОН в период с 28 ноября 2020 года по 24 декабря 2020 года, решение Кольского районного суда Мурманской области от 17 декабря 2020 года, которым на исправительное учреждение возложена обязанность устранить нарушения санитарно-эпидемиологических требований, также верно установил, что, несмотря на проведение дезинсекции и дератизации, исправительным учреждением в полном объеме не приняты все зависящие от него меры, препятствующие миграции грызунов, создающие неблагоприятные условия для их обитания, и защите жилых помещений от грызунов, что является нарушением требований Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения".

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области санитарно-эпидемиологических требований в части обустройства вентиляции и своевременного проведения ремонта камеры, недостаточном уровне искусственного освещения, непринятием исправительным учреждением зависящих мер, препятствующих миграции грызунов.

Факт содержания истца в отряде СУОН ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области в условиях, не соответствующих установленным санитарно- противоэпидемиологическим нормам, влечет нарушение прав административного истца Голявина Р.А, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что, в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами, является основанием для признания требований о взыскании компенсации за нарушение условий содержания правомерными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания в указанной части, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом положений Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 г. N 52- ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", что подтверждается представленными материалами административного дела в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 КАС РФ.

При определении размера денежной компенсации, суд исходил из того, что указанное бездействие исправительного учреждения является несущественным, поскольку не привело к наступлению для административного истца стойких негативных последствий, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных административному истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, а также принимаемые ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области меры по соблюдению требований санитарно- эпидемиологического законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции определилкомпенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для увеличения или уменьшения размера присужденной компенсации, поскольку определенный судом первой инстанции размер компенсации соразмерен установленным по делу обстоятельствам и периоду нахождения в камере, является справедливым.

Выраженное в апелляционной жалобе ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области несогласие с выводами суда о том, что исправительным учреждением допущено бездействие в части несоблюдения санитарно- эпидемиологических требований к условиям содержания административного истца, не опровергает правильных выводов суда, положенных в основу решения, по существу указанные доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда по установленным обстоятельствам административного дела и на иное субъективное толкование норм материального права, указанные доводы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные в жалобах доводы связаны с оценкой доказательств по административному делу, установленных судом первой инстанции и положенных в основу обжалуемого судебного акта, они не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Данные доводы касаются доказательственной базы и подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судом первой инстанции в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца по другим доводам правильными, не противоречащими нормам материального и процессуального права и потому соглашается с ними.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении и их правильность не вызывает сомнений.

Несогласие Голявина Р.А. с оценкой доказательств и установленными судом первой инстанции по результатам их оценки обстоятельствами не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы о стесненных условиях содержания также были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в соответствии со статьей 99 Уголовно-исправительного кодекса Российской Федерации.

Представленными в материалы дела документами, а именно техническим паспортом здания, актом комиссионного обследования от 26 января 2021 года, подтверждено, что на каждого осужденного приходилось более 2 кв. м, сведений о том, что в период содержания под стражей истец обращался с жалобами на ненадлежащие условия содержания к руководству ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что нарушений норм жилой площади на одного осужденного при отбывании наказания истцом в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области не установлено, а утверждения истца о недостаточности места в камере, перенаселении осужденных, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Оценивая доводы административного истца в части нарушений условий содержания, выразившихся в отсутствии в камере N 3 отряда СУОН полок для телевизора, бака питьевой воды, книг и документов, а также на отсутствие в отряде СУОН помещений для просмотра телевизора, комнаты для приема и приготовления пищи, сушилки для белья, верхней одежды и обуви, суд, проанализировав положения нормативных правовых актов, регулирующих возникшие правоотношения, обоснованно не признал данные обстоятельства свидетельствующими о ненадлежащих условиях содержания административного истца в учреждении.

Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 утверждены нормы обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, уголовно-исполнительной системы (Приложение 2).

Согласно разделу II Приложения N 2 в помещение камерного типа кроме откидной металлической кровати предусмотрено наличие тумбочки (1 шт. на 2 чел.), стола для приема пищи (1 шт.), скамейки по длине стола (2 шт.), настенного шкафа или закрытой полки для хранения продуктов (1 ячейка на человека), бака для питьевой воды с кружкой и тазом (1 шт.), подставки под бак для воды (1 шт.), репродуктора (1 шт.), вешалки настенной для верхней одежды (1 крючок на человека).

Также указанными нормами предусмотрено наличие у помещений камерного типа комнаты для хранения личных вещей и постельных принадлежностей осужденных, душевой.

В соответствии с пунктом 32 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295, осужденные, содержащиеся в камерах ПКТ пищу принимают в камерах.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств, пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие в камере N 3 отряда СУОН полок для телевизора, книг и документов, а также отсутствие в отряде СУОН помещений для просмотра телевизора, комнаты для приема и приготовления пищи, сушилки для белья, верхней одежды и обуви, не свидетельствует о ненадлежащих условиях содержания административного истца в учреждении, поскольку их наличие не предусмотрено нормами обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода для исправительных учреждений, исполняющих уголовные наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, согласно протоколам судебного заседания, административный истец не отрицал, что в камерах имеется небольшая скамейка, которая, возможно, была предназначена для бака с питьевой водой.

При этом, доводы апелляционной жалобы Голявина Р.А. о неприменении Приказа ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512, устанавливающего нормы материально-технического обеспечения камер ПКТ, основаны на ошибочном толковании норм законодательства и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку частью 3 статьи 125 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, проживают в помещениях камерного типа.

Проверяя доводы административного истца в части нарушений условий содержания, выразившихся в несоответствии спальных мест ГОСТу, которые не имеют вентилируемых отверстий, лестницы на второй ярус, не оборудованы системой безопасности от падения, суд первой инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, установил, что Голявину Р.А. выделено спальное место на двухъярусной кровати в камере N 2 отряда СУОН, он обеспечен необходимыми спальными и постельными принадлежностями, что свидетельствует о недоказанности несоблюдения администрацией учреждения установленных требований законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено представленными в материалы дела документами, что камера N 2 отряда СУОН в соответствии с приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 27 июля 2006 г. N 12 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" и Каталогом специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России, утвержденным приказом ФСИН России от 27.07.2007 N 407, оборудована, помимо прочего, откидной металлической кроватью с деревянным покрытием типа КОД-2, оборудование которой системой безопасности от падения и установка лестницы на второй ярус не предусмотрено.

Отклоняя доводы истца о нарушении административными ответчиками законодательства, выразившегося в невозможности использования тумбочки, рассчитанной только на двоих человек, ввиду ее повреждения при производстве обысков, суд первой инстанции верно исходил из того, что удовлетворительное состояние предметов мебели подтверждено актом санитарно- эпидемиологического обследования ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области от 26 января 2021 года. Кроме того, нарушений Норм обеспечения мебелью, утвержденных Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512, и устанавливающих, что одна тумбочка выдается на двоих осужденных, администрации учреждения не допущено.

Довод административного истца относительно отсутствия в камерах отряда СУОН пожарной сигнализации, что создает препятствия для эвакуации при возникновении пожара, являлся предметом тщательной проверки суда первой инстанции и правомерно не признан в качестве свидетельствующего о нарушении условий содержания.

В соответствии с требованиями пункта 5 Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования в учреждениях и органах Федеральной службы исполнения наказаний, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, утвержденного приказом ФСИН России от 31.05.2005 N 222, в зданиях и сооружениях следует защищать АУПТ и АПС все помещения независимо от площади, кроме помещений со строгими условиями содержания осужденных, камер следственных изоляторов, помещений, функционирующих в режиме следственных изоляторов, камер тюрем, штрафных и дисциплинарных изоляторов, помещений камерного типа (исключение составляют общежития для проживания осужденных, которые следует оборудовать автономными дымовыми пожарными извещателями).

Кроме того, согласно справке начальника пожарной части ФКУ ИК-16 Калинкина Д.В. помещения со строгими условиями содержания осужденных входят в состав объекта "Помещение, функционирующее в режиме следственного изолятора N 2" (ПФРСИ-2). ПФРСИ-2 оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре с выводом в дежурную часть учреждения. Из объяснений представителя ФКУ ИК-16 У ФСИН России по Мурманской области следует, что среагировать на опасность в случае возникновения пожара позволит пожарная сигнализация, установленная в коридоре отряда СУОН, где осуществляет дежурство сотрудник исправительного учреждения.

Ссылки административного истца относительно неустойчивости конструкции и наклона стола, что создает неудобства при работе с документами, написании писем, чтении книг, а также расположения стола и скамейки, занимающих много места в камерах, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются свидетельскими показаниями.

Доводы административного истца относительно несоответствия помещения для хранения вещей допустимым нормам, поскольку не отапливается, не проветривается, вследствие чего вещи осужденных влажные и гниют, в помещении водятся синантропные грызуны являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно не признаны в качестве свидетельствующих о нарушении условий содержания.

Согласно акту санитарно-эпидемиологического обследования ФКУ ИК-16 У ФСИН России по Мурманской области от 26 января 2021 года, при осмотре помещения для хранения повседневных личных вещей осужденных установлено, что помещение имеет площадь 4.2 кв.м, обеспечено отоплением и естественной вентиляцией через воздуховоды. В помещении установлен деревянный стеллаж (ширина 2.47 м, высота 2.37м, глубина 68 см). Стеллаж оборудован 25 ячейками для хранения личных вещей диаметром 43x43 см. Также имеется место для хранения на верхней полке стеллажа. Температура в помещении 19.7. влажность 36.5%. В данном помещении признаки наличия грызунов (жилых нор, свежего помета, повреждение стен, плинтусов, полов) отсутствуют. Открытое перемещение грызунов замечено не было.

Кроме того, согласно показаниям допрошенного при рассмотрении дела свидетеля Жаравина А.В. (сотрудник ФКУ ИК-16), личные вещи осужденных хранятся в отдельных ячейках, места в которых достаточно, в том числе для хранения большого объема вещей. Помещение проветривается через форточку и отапливается, проведение ремонта не требуется. Матрацы обрабатываются по мере необходимости, одеяла стираются один раз в квартал.

Факт того, что административному истцу отказано в посещении данного помещения, также не нашел подтверждения при рассмотрении дела.

Довод административного истца о травмоопасной конструкции лестницы в прогулочном дворике, небольшом размере навеса от дождя, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм закона, а также опровергаются представленными в материалы дела актом санитарно- эпидемиологического обследования ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, фотоматериалами, а также показаниями допрошенных при рассмотрении дела в качестве свидетелей Жаравина А.В, Симоненко Е.Н, являющихся сотрудниками исправительного учреждения, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допрошенных в суде с соблюдением правил, предусмотренных статьями 148, 160, 161 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований не доверять представленным стороной административного ответчика документам, а также содержащимся в них сведениям, объяснениям, данным в ходе судебного разбирательства, в том числе и свидетельским показаниям, не имеется. Указанные доказательства не опровергнуты.

Разрешая требования в части несоблюдения температурного режима в помещении камеры N 1 отряда СУОН, суд первой инстанции обоснованно отметил, что исправительная колония, где содержится административный истец, отапливается собственной котельной. Начало и конец отопительного периода в учреждении регламентируется приказом начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, основанном на постановлении Администрации муниципального образования г.п. Мурмаши Кольского района Мурманской области.

В соответствии с постановлением Администрации муниципального образования г.п. Мурмаши Кольского района Мурманской области от сентября 2020 года N 201 "О начале отопительного периода 2020/2021 года на территории муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области" запуск котлов котельной промышленной зоны ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области произведен с 18 сентября 2020 года.

Начало отопительного периода на 2020/2021 год осуществлялось в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 и определялось среднесуточной температурой 5-дневного периода, параметры температуры подробно приведены в решении судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В подтверждение соблюдения температурного режима представлены протокол измерений метеорологических факторов от 26 января 2021 года филиалом "ЦГСЭН" ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России и выборочно скриншоты сводок по температуре в запираемых помещениях.

Температурный режим поддерживается с учетом приложения N 2 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Оптимальные и допустимые нормы температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха в помещениях жилых зданий" и таблицы 19.1 СП 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования" оптимальная температура жилых комнат должна быть 19-20 градуса, допустимая - 17-23 градуса и ГОСТа 30494-2011. Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях".

Согласно справке начальника ФКУ ПК-16 Телющенко Д.И. в помещениях СУОН в период с 2013 года по настоящее время температурный режим находится в пределах установленной нормы и не был ниже 18 градусов по Цельсию.

Таким образом, виновного бездействия со стороны административного ответчика в части соблюдения температурного режима не установлено, в связи с чем доводы о необходимости установки радиаторов отопительной системы для обогрева помещения камеры не подтвердились.

При этом, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривают в обязательном порядке установку в камерах исправительных учреждений радиаторов либо калорифера.

В ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения законности доводы административного истца о несоблюдении требований при установлении электрической розетки.

Проанализировав нормативные требования, предъявляемые к установке (уровень высоты) розеток и выключателей в совокупности с представленными актами санитарно-эпидемиологического обследования ФКУ ПК-16 УФСИН России по Мурманской области от 26 января 2021 года, справкой главного энергетика ЭМГ ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области Антипова А.С. и ответом отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кольскому и Печенгскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области от 10 февраля 2021 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений при установке розетки в камерах отряда СУОН.

Довод о непринятии администрацией учреждения мер по жалобам, устным обращениям административного истца, об отсутствии журнала регистрации обращений обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела справкой ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области от 04 февраля 2021 года о количестве поданных Голявиным Р.А. заявлений, сведениями о непоступлении в канцелярию учреждения жалоб, заявлений и предложений от истца за 2020-2021 годы, а также о наличии в учреждении соответствующего журнала под N 824.

Доводы административного истца относительно нарушения приватности, что выразилось в осуществлении должностными лицами (женщинами) видеонаблюдения, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно не признаны в качестве свидетельствующих о нарушении условий содержания.

С учетом положений статьей 83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации ответчик в целях осуществления надзора за содержащимися лицами вправе был устанавливать видеонаблюдение и такое ограничение конституционных прав истца является допустимым и оправданным. Видеонаблюдение является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность осужденных и персонала соответствующего учреждения, режим содержания осужденных, соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей.

При рассмотрении дела судом установлено, что помещение туалета в камерах отряда СУОН огорожено сплошными перегородками от пола высотой 2 м и оборудовано дверью.

Кроме того, из показаний свидетеля Жаравина А.В, являющегося сотрудником исправительного учреждения, следует, что указанное устройство туалета исключает случаи суицида среди осужденных, при этом зона туалета в поле обзора средств видеонаблюдения, установленных в камерах отряда СУОН, не попадает. Оснований не доверять показаниям свидетеля судебная коллегия не усматривает.

Установив указанные обстоятельства, и приняв во внимание, что ФКУ ИК- 16 УФСИН России по Мурманской области вправе использовать систему видеонаблюдения, установленную в помещении камер отряда СУОН, а уголовно-исполнительное законодательство не содержит запрета на осуществление надзора сотрудниками-женщинами за поведением осужденных, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несостоятельности доводов истца в указанной части.

Оценивая доводы истца о том, что питание во время его нахождения в исправительном учреждении было ненадлежащего качества, однообразным, суточный рацион не удовлетворял потребности организма, суд, проанализировав положения постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. N 205, устанавливающего минимальные нормы питания осужденных, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав Голявина Р.А. в данной части.

Как усматривается из материалов дела, в рацион питания Голявина Р.А. за время пребывания в учреждении, согласно меню-раскладок, составленных еженедельно и утвержденных начальником учреждения, входили крупы, овощи, хлеб, чай, сахар, яйцо, различные супы, картофель, макаронные изделия, масло растительное, масло сливочное. Кроме того, в раскладках блюд присутствовало мясо, рыба.

Согласно актам санитарно-эпидемиологического обследования ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области за 2017, 2019 и 2020 года, составленным филиалом ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, нарушений в части санитарного состояния помещений пищеблока, пекарни, находящихся в них оборудования, используемого для приготовления пищи инвентаря не выявлено. По результатам проведенной проверки журналов снятия проб пищи по готовности и допуску к раздаче установлено, что в журналах ежедневно отмечается проведение брокеража с подписью ответственных лиц, осуществляющих допуск. Проверка недельного меню показала, что блюд из овощей без термической обработки и повторяемости блюд в течение дня в меню нет.

Не нашли своего подтверждения и доводы административного истца об отсутствии в камере радиоточки, об установке администрацией учреждения в коридоре "пыточного" устройства, оказывающего психологическое воздействие звуком.

Суд первой инстанции, исследовав Приложение N 2 к вышеуказанному Приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512, предусматривающий наличие в спальном помещении 1 репродуктора, акт санитарно-эпидемиологического обследования учреждения от 26 января 2021 года, фототаблицы с изображением камер отряда СУОН, подтверждающих наличие репродукторов, а также показания свидетеля Симоненко Е.Н, указавшего на то, что имеющиеся в камерах радио выводят из строя осужденные, пришел к верному выводу, что условия содержания Голявина Р.А. в ФКУ ПК-16 УФСИН России по Мурманской области в рассматриваемой части не нарушены.

В ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения законности доводы административного истца об установке сотрудниками администрации исправительного учреждения на крыше отряда СУОН самодельного устройства, включение которого оказывало отрицательное воздействие на его здоровье (постоянно повышенное или пониженное давление, головокружение, повышенная утомляемость, бессонница либо наличие кошмаров, тошнота, рвота, помутнение сознания, головные боли), поскольку они опровергаются представленным в материалы дела актом санитарно-эпидемиологического обследования ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, а также показаниями свидетелей Жаравина А.В. и Симоненко Е.Н.

Кроме того, судом справедливо учтено, что за период содержания в указанном Учреждении административный истец не обращался в специализированную медицинскую организацию в связи с наличием вышеперечисленных симптомов.

Отклоняя доводы в части нарушения прав, выразившихся в несоблюдении гигиенических норм при стрижке осужденных в коридоре, суд первой инстанции, приняв во внимание свидетельские показания Жаравина А.В, Задорожного А.Д, подтвердивших факт обработки инструментов после стрижки каждого осужденного, а также пояснения самого истца Голявина Р.А. о том, что он не пользуется услугами парикмахера, обоснованно не признал в данной части доводы в качестве свидетельствующих о нарушении условий его содержания.

Проверяя доводы Голявина Р.А. о нарушение его права на труд и получение образования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пунктом 149 Правил внутреннего распорядка, с учетом имеющихся в деле доказательств, установив наличие у административного истца неоконченного среднего общего образования, приняв во внимание его характеристику, показания представителя исправительного учреждения о невозможности обеспечить Голявина Р.А. оплачиваемой работой в отряде СУОН в виду отсутствия у последнего соответствующего образования, пришел к правомерному выводу о недоказанности несоблюдения администрацией учреждения установленных требований законодательства.

Отклоняя доводы истца об отсутствии в камерах отряда СУОН вентилируемого места для курения, суд первой инстанции, приняв во внимание, что местом для курения осужденных определен прогулочный дворик, в котором имеется специально отведенное и оборудованное для этого место, пришел к верному выводу, что административным ответчиком нарушения прав Голявина Р.А. в указанной части не допущено.

Опровергая доводы административного истца о нарушении условий содержания в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, выразившиеся в нахождение душа в коридоре, отсутствие раздевалки, в связи с чем приходится передвигаться по коридору до душа раздетым по сквозняку, отсутствие в душе вентиляции, наличие в камерах N 4 и 6 сырости и рассады мокриц (насекомых), наличие конденсата в осенне-зимнее время, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доводы не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Из представленных в материалы дела справок начальника и заместителя начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области следует, что в помещении СУОН имеется душевая, ее строительство и ремонт осуществлялись силами колонии за счет сэкономленных строительных материалов. Душевая с централизованной подводкой холодного и горячего водоснабжения, санитарно-техническое оборудование, в том числе 2 душевые лейки с кранами, резиновые коврики, вешалки, табурет, полки для гигиенических принадлежностей в исправном состоянии и имеется в полном объеме. Воздухообмен осуществляется принудительно через форточный электро-вентилятор.

Кроме того, в 2019 году проводился ремонт душевой отряда СУОН, что подтверждается представленными в материалы дела отчетом о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по нормам ГЭСН от 24 мая 2019 года, расцененной описью от 24 мая 2019 года, актом приемки работ от 24 мая 2019 года.

Удовлетворительное состояние душевой отряда СУОН и её оборудование также подтверждается актом санитарно-эпидемиологического обследования ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области от 26 января 2021 года и представленной в материалы дела фототаблицей.

При проведении проверки филиалом "ЦГСЭН" ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России совместно с представителем Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях нарушения в рассматриваемой части не выявлены.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно не принял доводы административного истца в указанной части.

Оснований ставить под сомнение представленные административным ответчиком в материалы дела справки, акты, фототаблицы, свидетельствующие об удовлетворительном санитарном состоянии душевой отряда СУОН, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку доказательств обратного административным истцом не представлено.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод административного истца об оборудовании осужденными в целях снабжения горячей водой душевой трубами как опровергающий представленной в материалы дела справкой филиала ЦГСЭН N 2 ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России от 17 августа 2017 года.

Ссылки административного истца относительно нарушения приватности при пользовании туалетом, нахождение туалетной комнаты в неудовлетворительном санитарном состоянии также не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно актам санитарно-эпидемиологического обследования ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области 18.02.2020, 03.03.2020, в помещениях камер отряда СУОН чисто, оборудованы приватные туалетные кабинки, форточки исправны, возможность проветривания естественным путем имеется. Вентиляционные решетки с электрическим вентилятором. Туалетные кабины с антивандальным санитарно-техническим оборудованием, оборудование в рабочем исправном состоянии.

В соответствии со справкой начальника ОКБИ и ХО ФКУ РЛС-16 Бурмагина В.А. дезинфицирующие средства поступают в учреждение централизованно. В конце каждого месяца на будущий месяц дезинфицирующие средства завозятся на охраняемый объект в целях обработки помещений общежитий, объектов продовольственной службы, здравпункта, банно-прачечного комплекса и т.д. Дневальные по общежитиям ежемесячно получают дезинфицирующие в банно-прачечном комплексе под роспись в количестве достаточном для уборки помещений соответствующих общежитий в течение месяца. Дезинфицирующие средства рассчитываются из учета площадей помещений того или иного общежития. Перебоев в поставке дезинфицирующих средств в 2020-2021 г.г. не допущено. Контроль за проведением уборок в помещениях отрядов возложен на воспитательный отдел учреждения.

Журнал учета выдачи дезинфицирующих средств подтверждает выдачу дезинфицирующих средств ОДС-17, ОКА-таб и Биолок за период с апреля 2020 по декабрь 2020 года.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что оборудование помещений камер СУОН туалетными кабинками, наличие перегородок высотой 2 м, свидетельствуют о достаточной приватности содержащихся в данных условиях отбытия наказания осужденных, при пользовании туалетом.

При этом доводы административного истца о нахождении туалетной комнаты в неудовлетворительном санитарном состоянии, невыдаче осужденным дезинфицирующих средств, неисправности сливных бочков и смывных механизмов в туалете, опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N ЮЗ-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 УИК РФ).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

С учетом приведенных разъяснений, принимая во внимание совокупное воздействие условий содержания Голявина Р.А. в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области в заявленный период, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии ненадлежащих условий содержания административного истца, свидетельствующих о жестоком или унижающем человеческое достоинство обращении, незаконном - как физическом, так и психическом - воздействии на человека.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного постановления, являются правильными, и в апелляционной жалобе по существу Голявиным Р.А. не опровергнуты.

Доводы жалобы Голявина Р.А. о том, что судом не разрешены все заявленные им требования, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценил доводы административного истца, на которые тот ссылался в обоснование административного иска, а также оценил представленные административным истцом в обоснование данных доводов доказательства.

Таким образом, решение принято судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в пределах заявленных Голявиным Р.А. требований.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 24 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 30 июня 2021 года по административному исковому заявлению Голявина Р. А. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 16 УФСИН России по Мурманской области" о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания, оставить без изменения, кассационные жалобы Голявина Р. А, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области" - без удовлетворения.

Решение Кольского районного суда Мурманской области от 24 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 30 июня 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: