Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8а-21520/2021[88а-20335/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Расулова А.К. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 октября 2020 года (N 2а-994/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 29 июня 2021 года (N 33а-3264/2021) по административному исковому заявлению Расулова А.К. к судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Беренгу Э.Р, начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, Отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, объяснения представителя Расулова А.К. Сладкова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Расулов А.К. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Беренгу Э.Р. о признании незаконным постановления, указав, что решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с него была взыскана задолженность по договору займа в размере 980 403, 10 руб. и обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установлена ее начальная цена в размере 3 751 299, 20 руб. В сентябре 2019 года он обратился в банк с намерением произвести очередной платеж в погашение задолженности по кредиту, где узнал, что на квартиру был наложен арест, она передана на торги и планируется к передаче взыскателю. По его письменному запросу 11 ноября 2019 года банк направил ответ, к которому приложил копию постановления судебного пристава-исполнителя Беренга Э.Р. от 5 марта 2019 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Ознакомившись с материалами исполнительного производства N-ИП от 16 августа 2018 года, возбужденного в ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, он узнал, что в нарушение статей 24, 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в них отсутствуют сведения о направлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, акта об аресте имущества, постановления о передаче имущества для проведения торгов, а также постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, о совершенных исполнительных действиях судебный пристав-исполнитель его (Расулова А.К.) не уведомлял, чем нарушил его права.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Расулов А.К. просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Беренга Э.Р. N от 5 марта 2019 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (квартиры, расположенной по адресу: "адрес").

Определением суда к участию в деле привлечены административные ответчики: начальник отдела - старший судебный пристав Отдела по особым исполнительным производствам, Отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, заинтересованные лица АО "ДОМ.РФ", Банк ВТБ (ПАО), Расулова Т.Н.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 26 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 29 июня 2021 года, вышеуказанное административное исковое заявление Расулова А.К. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 29 июня 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 6 октября 2021 года, Расулов А.К. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их незаконными и необоснованными, излагая доводы административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11 января 2018 года с Расулова А.К, Расуловой Т.Н. в пользу АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (в дальнейшем наименование было изменено на АО "ДОМ.РФ") взыскана задолженность по договору займа N от 26 февраля 2006 года в размере 980 403, 10 руб, а также, начиная со 2 декабря 2017 года до вступления решения суда в законную силу взысканы проценты в размере 14% годовых, подлежащие начислению на остаток основного долга. Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу "адрес", общей площадью 86, 9 кв.м, КН N, определен способ реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 3 751 299, 20 руб.

16 августа 2018 года в ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области возбуждены исполнительные производства: N-ИП о взыскании с Расулова А.К. в пользу АО "ДОМ.РФ" денежных средств в размере 1069104, 84 руб. и обращении взыскания на квартиру; N-ИП о взыскании с Расуловой Т.Н. в пользу АО "ДОМ.РФ" денежных средств в размере 1069104, 84 руб.

В рамках исполнительного производства N-ИП в отношении Расулова А.К. 22 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на квартиру в присутствии представителя взыскателя ФИО6 и понятых.

14 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

20 ноября 2018 года протоколом заседания комиссии ТУ Росимущества N аукцион по продаже вышеуказанной квартиры признан несостоявшимся.

12 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены на 15%, то есть до 3188604, 32 руб.

17 января 2019 года аукцион вновь признан не состоявшимся.

18 января 2019 года взыскатель АО "ДОМ.РФ" направило в адрес ТУ Росимущества заявление о принятии решения оставить нереализованное со вторичных торгов имущество (квартиру) за собой.

31 января 2019 года судебным приставом-исполнителем направлено взыскателю предложение об оставлении не реализованного имущества со снижением цены на 10%, то есть в размере 2813474, 40 руб. за собой, а также, учитывая, что задолженность по исполнительному производству составляет 1069104, 84 руб. - перечислить соответствующую разницу на депозитный счет.

1 февраля 2019 года взыскатель АО "ДОМ.РФ" направило в адрес ОСП УФССП России по Калининградской области заявление о согласии принять нереализованное имущество должника Расулова А.К.

21 февраля 2019 года АО "ДОМ.РФ" перечислило на депозитный счет денежные средства по исполнительному производству N- ИП в отношении Расулова А.К. в сумме 1 767 264, 98 руб.

25 февраля 2019 года вышеуказанная сумма перечислена на счет должника Расулова А.К.

28 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества (квартиры).

5 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N о передаче взыскателю АО "ДОМ.РФ" нереализованного имущества - квартиры общей площадью 86, 9 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 2813474, 40 руб.

11 марта 2019 года и 9 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановления об окончании исполнительных производств в отношении должников Расулова А.К. и Расуловой Т.Н, соответственно.

На основании заявления АО "ДОМ.РФ" от 14 марта 2019 года произведена государственная регистрация права собственности на вышеуказанную квартиру.

Отказывая Расулову А.К. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству об обращении взыскания на имущество должника Расулова А.К, в том числе постановление от 5 марта 2019 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, соответствовали требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об исполнительном производстве и не нарушили прав должника, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного Кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты, без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что, судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 2 и пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на совершение регистрационных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Из материалов дела следует, что доказательств соблюдения приведенных требований закона при направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 августа 2018 года, а также акта ареста квартиры от 22 августа 2018 года в адрес административного истца судебным приставом-исполнителем судам представлено не было.

Суды исходили из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 16 августа 2018 года, а также акт ареста от 22 августа 2018 года были направлены в адрес должника Расулова А.К. взыскателем, факт получения этих документов нашли подтвержденным уведомлением о вручении, а утверждения Расулова А.К. о том, что подпись в получении ему не принадлежит, расценили как правовую позицию, не обоснованную допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на суд обязанность оценивать имеющиеся в административном деле доказательства на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования; доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 1, "данные изъяты" статьи 84 названного кодекса).

Из материалов дела следует, что вопрос о назначении судебной экспертизы для проверки доводов административного истца о поддельности его подписи судом на обсуждение сторон не ставился, представить в подтверждением этого обстоятельства иные доказательства, которые суд считает допустимыми, достоверными и достаточными, Расулову А.К. не предлагалось.

Кроме того, доводы о нарушении судебным приставом-исполнителем права административного истца быть уведомленным о совершении иных исполнительных действий, а также получить копии вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений, в том числе о наложении ареста на имущество должника от 22 августа 2018 года, которые не были реализованы и в ходе рассмотрения дела судом, не получили никакой судебной оценки.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, суды не выполнили.

Учитывая, что судами обеих инстанций допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неправильного судебного акта, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Калининграда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 29 июня 2021 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Расулова А.К. к судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Беренгу Э.Р, начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, Отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Калининграда.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 15 декабря 2021 года.