Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8а-21541/2021[88а-20609/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Корнюшенкова Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронкевич Т. И. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 08 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 26 мая 2021 года по административному делу N 2а-3543/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области к Воронкевич Т. И. о взыскании платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Мурманской области, Инспекция) обратилась с административным исковым заявлением к Воронкевич Т.В. о взыскании платежей и санкций.

В обоснование заявленных требований указано, что Воронкевич Т.И. состоит на налоговом учете в ИФНС России по городу Мурманску. 30 декабря 2015 года Воронкевич Т.И. направила в налоговый орган налоговую декларацию за 2014 год по форме 3-НДФЛ, в отношении которой проведена камеральная проверка. По итогам проверки выявлено неправомерное занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в 2014 году, установлены разногласия в части облагаемого дохода и исчисленного к уплате налога. Сумма налога, исчисленная по итогам камеральной налоговой проверки и подлежащая уплате в бюджет, составила 1 781 рубль по сроку уплаты 15 июля 2015 года. Сумма пени за несвоевременную уплату налога на доходы за 2014 год составила 199 рублей 97 копеек. В ходе проверки установлены нарушения: неуплата налога на доходы физических лиц за 2014 год в результате занижения налоговой базы по НДФЛ; непредставление в срок налоговой декларации за 2014 год по форме 3-НДФЛ, в связи с чем налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 150 рублей. В связи с возникшей задолженностью административному ответчику направлены требования от 09 сентября 2016 года N 6683 и 11 июля 2019 года N 67364 об уплате НДФЛ, пени по НДФЛ, штрафа, которые не исполнены.

До настоящего времени административным ответчиком оплата задолженности в добровольном порядке не исполнена, в связи с чем, административный истец просил суд взыскать с Воронкевич Т.И. задолженность по уплате налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере 1 781 рубля, пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 668 рублей 12 копеек, штраф в размере 150 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 08 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 26 мая 2021 года, административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 9 по Мурманской области удовлетворено в полном объеме.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 216 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом признается календарный год.

Согласно статье 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из положений статьи 225 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 4 статьи 210 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

В соответствии с п. 2 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 228 НК РФ, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 1 ст. 229 НК РФ).

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 4 ст. 228 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ установлено, что непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, наличие вступившего в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику, а также лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности, требования об уплате налога, соответствующих пеней, и штрафа, в порядке, предусмотренном статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 45, пункт 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Воронкевич Т.И. является плательщиком налога на доходы физических лиц.

В налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год, направленной Воронкевич Т.И. в налоговый орган по почте 30 декабря 2015 года, административным ответчиком, в качестве дохода, указана сумма в размере 14700 рублей, полученная от налогового агента ОАО АКБ МОСОБЛБАНК, при этом отражено, что сумма дохода, не подлежащая налогообложению составляет 9000 рублей, сумма расходов - 5700 рублей, сумма налога, подлежащая уплате 0 рублей.

На основании данной декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой установлено, что в отношении Воронкевич Т.И. представлена справка формы 2-НДФЛ за 2014 год, согласно которой налоговым агентом ОАО АКБ МОСОБЛБАНК отражены суммы дохода в размере 13700 рублей и суммы неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 1781 рубль.

В рамках проведенной налоговым органом проверки в адрес Воронкевич Т.И. направлено извещение об открытии производства о налоговом правонарушении и приглашение на подписание Акта от 22 апреля 2016 года N6744.

Акт камеральной проверки от 28 апреля 2016 года направлен в адрес налогоплательщика 05 мая 2016 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ Воронкевич Т.И. представила в Инспекцию письменные возражения, в которых указала, что проверка проведена с нарушением установленного срока, указанные в декларации сведения являются верными, а также обратила внимание на имеющиеся смягчающие обстоятельства.

По результатам налоговой проверки, ИФНС России по г. Мурманску принято решение от 28 июня 2016 года N9257 о привлечении Воронкевич Т.И. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафа в размере 150 рублей, а также о доначислении налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере 1781 рубль и начислении пени

в размере 199 рублей 97 копеек.

Решением руководителя У ФНС России по Мурманской области от 19 сентября 2016 года N 312 решение ИФНС России по г. Мурманску от 28 июня 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Воронкевич Т.И. без удовлетворения.

09 сентября 2016 года в адрес Воронкевич Т.И. направлено требование налогового органа N 6683 об уплате налога на доходы физических лиц за 2014 год, пени и штрафа в срок до 11 октября 2016 года, которое не было исполнено административным ответчиком в установленный срок.

11 июля 2019 года в адрес Воронкевич Т.И. направлено требование налогового органа N 67364 об уплате налога на доходы физических лиц за 2014 год и пени в срок до 01 ноября 2019 года.

На основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области "О централизации функций по урегулирования задолженности" от 19 апреля 2019 г. N 04-02/64@ функции по урегулированию задолженности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц на территории Мурманской области из ИФНС России по г. Мурманску и межрайонных ИФНС России по Мурманской области переданы в Межрайонную ИФНС России N 9 по Мурманской области.

Оплата штрафа, налога на доходы физических лиц и пени в установленный срок административным ответчиком не была осуществлена, в связи с чем налоговый орган обратился с требованием о взыскании указанной недоимки в судебном порядке.

Мировым судьей судебного участка N 6 Ленинского судебного района города Мурманска был вынесен судебный приказ от 06 мая 2020 года N 2а- 1071/2020 о взыскании с Воронкевич Т.И. доначисленного налога по сроку уплаты 15.07.2015 в размере 1781 рубль, пени в размере 668 рублей 12 копеек, штрафа в размере 150 рублей, который определением от 13 мая 2020 года отменен в связи с поступлением возражений Воронкевич Т.И. относительно его исполнения.

11 ноября 2020 года МИФНС России N 9 по Мурманской области обратилась в суд с настоящим административным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, проверив представленный административным истцом расчет задолженности и приняв его за основу, проверив соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления требования, правильность исчисления размера пени, соблюдения срока на обращение в суд, пришел к правильному выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда не имеется, он подробно мотивирован, основан на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Расчет взыскиваемых сумм задолженности по уплате налога на доход физических лиц за 2014 год, пени и штрафа, выполненный налоговым органом, является верным и правомерно был принят судом первой инстанции.

Доказательств, подтверждающих уплату взыскиваемых сумм, административным ответчиком, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о том, что налоговым органом был нарушен срок проведения камеральной проверки, о правильности указанных в налоговой декларации данных, в том числе в части фактического отсутствия дохода за спорный налоговым период, а также о злоупотреблении со стороны налогового органа правом на начисление пени, по существу повторяют позицию административного ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Так, в силу пункта 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Материалами дела подтверждается, что поданная Воронкевич Т.И. налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год поступила в налоговый орган 14 января 2016 года, а камеральная налоговая проверка на основании данной декларации проведена налоговым органом в период с 14 января по 14 апреля 2016 года, то есть в сроки, установленные налоговым законодательством.

Также материалами дела, в том числе справкой о доходах физического лица за 2014 год N1621 от 30 марта 2015 года и актом налоговой проверки N 39083 от 28 апреля 2016 года, подтверждается факт представления Воронкевич Т.И. налоговой декларации за 2014 год с нарушением установленного пунктом 1 статьи 229 НК РФ срока, и указания в ней недостоверных сведений о доходах, к которым в соответствии с пунктом 7 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, и положениями статей 211, 217 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), относятся, взысканные по решению суда

с ОАО АКБ МОСОБЛБАНК в пользу административного ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8000 рублей и судебные расходы в размере 5700 рублей.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для исключения из налоговой базы судебных расходов, взысканных с организации в пользу Воронкевич Т.И. на основании судебного акта, действующее в спорный период налоговое законодательство не предусматривало.

При этом в указанный период налоговые органы руководствовались письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 23.04.2013 N03-04- 07/14106 по вопросу обложения налогом на доходы физических лиц сумм возмещаемых судебных расходов.

Решением от 28 июня 2016 года N9257, принятым налоговым органом по результатам указанной проверки, и оставленным без изменения решением руководителя УФНС России по Мурманской области от 19 сентября 2016 года N 312, Воронкевич Т.И. привлечена к налоговой ответственности за неуплату суммы налога в результате занижения налоговой базы по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 100 рублей, пунктом 1 статьи 119 НК РФ (несвоевременное представление налоговой декларации) в виде штрафа в размере 50 рублей. При этом из текста данного решения следует, что при его вынесении налоговым органом были учтены все обстоятельства, приведенные в настоящей жалобе в качестве смягчающих налоговую ответственность.

Оснований для признания указанных сумм штрафных санкций завышенными суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Доводы жалобы о злоупотреблении налоговым органом правом на начисление пеней в связи с непредъявлением соответствующих требований по оплате налога на доходы физических лиц, подлежат отклонению, поскольку налоговым органом в адрес Воронкевич Т.И. направлялись требования от 09 сентября 2016 года N 6683 и 11 июля 2019 года N 67364 об уплате налога на доходы физических лиц за 2014 год и штрафа, которые не были исполнены административным ответчиком в добровольном порядке.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом основания для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным. Также необходимо учитывать, что поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (части 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то суд при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Материалами административного дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что мировым судьей судебного участка N 6 Ленинского судебного района города Мурманска был вынесен судебный приказ от 06 мая 2020 года по делу N 2а-1071/2020 о взыскании с Воронкевич Т.И. доначисленного налога по сроку уплаты 15.07.2015 в размере 1781 рубль, пени в размере 668 рублей 12 копеек, штрафа в размере 150 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района города Мурманска от 13 мая 2020 года данный судебный приказ был отменен.

Настоящее административное исковое заявление было направлено по

почте 11 ноября 2020 года, поступило в Ленинский районный суд города Мурманска 16 ноября 2020 года, то есть с соблюдением установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обращение в суд.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что сроки обращения в суд, установленные пунктами 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, административным истцом были соблюдены.

Нельзя согласиться с содержащимися в кассационной жалобе доводами о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Обязанность административного ответчика находиться на самоизоляции в силу возраста, в соответствии с положениями статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является безусловным основанием для приостановления производства по делу, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1.5 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID- 19), утвержденных Постановлением Правительства Мурманской области от 04 апреля 2020 года N 175-Г1П (действовавших на момент рассмотрения дела), обязанность граждан в возрасте 65 лет и старше соблюдать режим изоляции и не покидать места жительства (пребывания), не распространяется на указанных лиц в случае из следования в суд.

Доводы жалобы о том, что Воронкевич Т.И. не представляла в налоговый орган налоговую декларацию (3-НДФЛ) за 2014 год, а также, что подпись в указанной декларации не принадлежит административному ответчику, противоречат материалами дела, факт неисполнения Воронкевич Т.И. обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и совершения вмененных ей налоговых правонарушений не опровергают, в связи с чем признаются судебной коллегией не состоятельными.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 08 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 26 мая 2021 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области к Воронкевич Т. И. о взыскании платежей и санкций, оставить без изменения, кассационную жалобу Воронкевич Т. И. - без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда города Мурманска от 08 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 26 мая 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: