Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8а-21998/2021[88а-21174/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Устиновой М. В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 22 сентября 2021 года по административному делу N 2а-3016/21 по административному исковому заявлению Устиновой М. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП и ИНХ по г. Великому Новгороду УФССП России по Новгородской области Карповой М. А, ОСП по ВАЛ и ИНХ по г. Великому Новгороду УФССП России по Новгородской области, УФССП России по Новгородской области о признании незаконным постановления о наложении ареста.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Устинова М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП и ИНХ по г. Великий Новгород УФССП России по Новгородской области Карповой М.А, УФССП России по Новгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12 марта 2021 года N 53029/21/9139 о наложении ареста на имущество должника.

В обоснование административного иска указала, что она является взыскателем по исполнительному производству N56574/19/53029-ИП от 16 марта 2018 года о взыскании с должника Кожевникова Ю.Н. алиментов. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о наложении ареста на принадлежащую должнику 1/3 доли в праве собственности на "адрес". Между тем, в единоличной собственности Кожевникова Ю.Н. имеется и другое жилое помещение - "адрес", стоимость которой существенно выше стоимости доли, на которую наложен арест. Поскольку задолженность по исполнительному производству составляет более двух с половиной миллионов рублей, истец указывает, что реализация 1/3 доли не приведет к сокращению долговых обязательств Кожевникова Ю.Н, в то время как арест и последующая продажа "адрес" может полностью погасить задолженность.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 22 сентября 2021 года административное исковое заявление Устиновой М.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 18 октября 2021 года, через Новгородский районный суд Новгородской области, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 27 октября 2021 года, Устинова М.В, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу, просит отменить судебные акты, принять новое решение об удовлетворении ее требований. Указала, что ее права нарушены. Поскольку по иным обязательствам, она как и другие взыскатели не смогла получить возврат денежных средств от должника.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июня 2017 года, принятым по гражданскому делу N2-3047/2017, с Кожевникова Ю.Н. в пользу Устиновой М.В. взысканы алименты на содержание "данные изъяты", в размере 1/4 части от всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с 15 марта 2017 года и до совершеннолетия ребенка.

На основании исполнительного листа серия ФС N 014091009, выданного 27 июня 2017 года Новгородским районным судом Новгородской области по вышеуказанному гражданскому делу, 16 марта 2018 года в отношении должника Кожевникова Ю.Н. возбуждено исполнительное производство N 56574/19/53029-ИП о взыскании в пользу Устиновой М.В. алиментов на содержание "данные изъяты". в размере 1/4 части от всех видов заработка и (или) иного дохода должника, с 06 декабря 2019 года находящееся на исполнении в ОСП по ВАП и ИНХ по городу Великому Новгороду УФССП России по "адрес".

В настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении в ОСП по ВАП и ИНХ по городу Великому Новгороду УФССП России по Новгородской области, исполнительному производству присвоен N-ИП, его ведение осуществляет судебный пристав- исполнитель Карпова М.А. Указанное исполнительное производство присоединено к другим исполнительным производствам в отношении должника Кожевникова Ю.Н, сводному исполнительному производству присвоен N-СД.

В рамках исполнительного производства 56574/19/53029-ИП судебным приставом-исполнителем 12 марта 2021 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, произведен выход по месту нахождения имущества должника, в присутствии двух понятых Кукушкина А.Н. и Королевой Л.В, а также должника Кожевникова Ю.Н. произведена опись и арест имущества - 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", о чем составлен соответствующий акт.

Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, установлен режим хранения арестованного имущества с запретом распоряжения им. Предварительная оценка арестованного имущества судебным приставом- исполнителем определена в размере 2 000 000 руб.

26 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика, в соответствии с которым к участию в исполнительном производстве N-ИП для оценки арестованного имущества - 1/3 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую должнику Кожевникову Ю.Н, привлечен специалист ООО "Центравтоэкспертиза".

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N 167 от 28 апреля 2021 года, составленному оценщиком ООО "Центравтоэкспертиза", итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составила 931 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 апреля 2021 года в соответствии с отчетом N 167 от 28 апреля 2021 года приняты результаты оценки арестованного имущества, принадлежащего Кожевникову Ю.Н, на сумму 931 000 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 мая 2021 года о расчете задолженности по алиментам, по состоянию на 17 мая 2021 года задолженность должника Кожевникова Ю.Н. по уплате в пользу Устиновой М.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка установлена в размере 1 061 861 руб. 44 коп.

Постановлением о передаче на реализацию на торгах от 16 августа 2021 года 1/3 доля в праве собственности на квартиру, принадлежащая должнику Кожевникову Ю.Н, передана в Территориальное управление Росимущества в Новгородской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона; заявкой на торги арестованного имущества от 16 августа 2021 года установлена минимальная начальная цена имущества в размере 931 000 руб.

Согласно заявлению Кожевниковой В.А, собственника 2/3 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", последняя просит предоставить ей преимущественное право покупки арестованного имущества должника Кожевникова Ю.Н.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что действия судебного пристава - исполнителя по наложению ареста на имущество произведены в соответствии с положениями Федерального закона N 229-ФЗ, порядок наложения ареста судебным приставом-исполнителем соблюден, стоимость арестованного имущества должника Кожевникова Ю.Н. соразмерна объему установленной задолженности по уплате алиментов, в связи с чем нарушений прав административного истца оспариваемыми действием и актом судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 80 того же Федерального закона судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав - исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1561-0, установленный в Законе N 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности. Права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц.

Судами установлено, что согласно произведенной в рамках исполнительного производства оценке арестованного имущества, стоимость 1/3 доли "адрес" составляет 931 000 руб. Указанная оценка принята постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.04.2021. Задолженность Кожевникова Ю.Н. по алиментам перед Устиновой М.В. в настоящее время составляет 1 061 861 руб. 44 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах дела и не служат предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 22 сентября 2021 года по административному делу N 2а-3016/21 - оставить без изменения, кассационную жалобу Устиновой М. В. - без удовлетворения.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 22 сентября 2021 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи