Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8а-22092/2021[88а-20947/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Баринова С.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 января 2021 года (N 2а-473/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 19 мая 2021 года (N 33а-625/2021) по административному исковому заявлению Баринова С.В. к судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАП и ИНХ по Великому Новгороду УФССП России по Новгородской области Курпасу А.А, Недозаренюку В.И, УФССП России по Новгородской области о признании незаконными бездействия, постановления.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баринов С.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП и ИНХ по Великому Новгороду УФССП России по Новгородской области Курпасу А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в том, что судебным приставом-исполнителем в период с 22 июня по 16 октября 2020 года не применены к должнику, Бариновой А.С, все меры, предусмотренные законом, для обеспечения исполнения решения суда в установленный срок и постановления от 16 октября 2020 года N о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований Баринов С.В. указал, что 4 марта 2020 года вступило в законную силу решение суда по гражданскому делу N, которое должник Баринова А.С. не исполняет и препятствует общению отца с дочерью. Судебным приставом-исполнителем 22 июня 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Бариновой А.С, с момента возбуждения которого судебным приставом-исполнителем не принимаются меры к его исполнению. Постановлением от 16 октября 2020 года исполнительное производство приостановлено с 16 октября по 30 октября 2020 года по причине направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия на территории ОСП г. Бийска. Вместо того, чтобы начиная с 22 августа 2020 года получить возможность встречаться с дочерью по решению суда, он получает от судебного пристава-исполнителя постановления, которые не принимались до 22 августа 2020 года, а только вынесены 16 октября 2020 года, когда истекли сроки для принудительного исполнения решения суда. Считает постановление от 16 октября 2020 года незаконным, а также что судебным приставом-исполнителем в период с 22 июня по 16 октября 2020 года никаких мер по исполнению решения суда не предпринималось.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП и ИНХ по Великому Новгороду УФССП России по Новгородской области Недозаренюк В.И, в качестве заинтересованного лица Приобское ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 19 мая 2021 года, административный иск Баринова С.В. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 19 мая 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 19 октября 2021 года, Баринов С.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и излагая доводы административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Как следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 4 марта 2020 года, определен порядок общения Баринова С.В. с дочерью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

-первые три месяца после вступления решения суда в законную силу - первую и третью субботу каждого месяца с 10 до 13 часов в присутствии матери в местах, предназначенных для детского досуга, учреждениях культуры и отдыха, либо по месту жительства Бариновой А.С, с учетом состояния здоровья ребенка;

-в дальнейшем - первую и третью субботу каждого месяца с 10 до 13 часов без присутствия матери в местах, предназначенных для детского досуга, учреждениях культуры и отдыха, либо по месту жительства Баринова С.В, с учетом состояния здоровья ребенка, с обязательным уведомлением матери ребенка о месте нахождения ребенка.

На основании исполнительного листа ФС N от 15 июня 2020 года, выданного Новгородским районным судом Новгородской области, постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 июня 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Бариновой А.С, предмет исполнения - определение порядка общения Баринова С.В. с дочерью ФИО8

Данное постановление направлено судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя Баринова С.В. и должника Бариновой А.С.

22 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Бариновой А.С. направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 30 июня 2020 года. Также направлено требование об исполнении в срок до 18 июля 2020 года решения Новгородского районного суда Новгородской области от 15 ноября 2019 года.

20 июля 2020 года по сообщению Баринова С.В. встреча с дочерью не состоялась, что подтверждается телефонограммой. В связи с неисполнением Бариновой А.С. требования об исполнении решения суда, судебным приставом-исполнителем осуществлен телефонный звонок матери должника ФИО7, в ходе телефонного разговора последняя пояснила, что Баринова А.С. не проживает в Великом Новгороде, фактически проживает в г. Бийске, о чем впоследствии ФИО7 представила заявление от 21 июля 2020 года, из которого следует, что Баринова А.С. совместно с дочерью с февраля 2020 года в Великом Новгороде не проживает, выехала в "адрес". Против встреч Баринова С.В. с дочерью Баринова А.С. не возражает.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в Восточное ОСП г. Бийска и Бийского района направлялись постановления от 27 июля 2020 года, 16 октября 2020 года, 24 ноября 2020 года о поручении совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа в отношении Бариновой А.С.

Кроме того, неоднократно (7 августа 2020 года, 9 сентября 2020 года, 24 ноября 2020 года) совершался выход по месту жительства Бариновой А.С, о чем составлялся акт о совершении исполнительных действий.

17 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем получены сведения о регистрации Бариновой А.С. по адресу: "адрес".

Постановлением от 16 октября 2020 года исполнительное производство N-ИП приостановлено с 16 октября по 30 октября 2020 года в связи с направлением постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения.

27 ноября 2020 года от Бариновой А.С. на имя судебного пристава- исполнителя поступила объяснительная, согласно которой должник с несовершеннолетней дочерью проживают в г. Бийске, решение суда исполняет, не препятствует Баринову С.В. в общении с дочерью.

Судебному приставу-исполнителю представлены свидетельства о регистрации Бариновой А.С. и несовершеннолетней ФИО8 по месту пребывания по адресу: "адрес".

Согласно сведениям, полученным из Министерства образования и науки Алтайского края за исх. 23-П/22/4172 от 10 декабря 2020 года, ФИО8 зачислена ДД.ММ.ГГГГ в дошкольную группу N муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "данные изъяты", которое посещает по настоящее время.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 декабря 2020 года исполнительное производство N-ИП передано в Приобское ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю, поскольку установлено место проживания и временной регистрации Бариновой А.С. и ее несовершеннолетней дочери в г. Бийске Алтайского края.

Отказывая в удовлетворении требований Баринова С.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем систематически и в установленные законом сроки совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, и применялись меры принудительного исполнения, а потому в рассматриваемом административном споре отсутствует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции также указал, что предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Такие выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 этого же Закона в целях исполнения возложенных на судебного пристава-исполнителя задач по исполнению исполнительного документа судебному приставу предоставлены полномочия по совершению исполнительных действий, принятию мер принудительного исполнения.

Из приведенных положений закона следует, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, учитывать специфику порядка исполнения конкретных исполнительных производств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с частью 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В силу части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Оснований полагать, что указанные нормы материального пава применены судами неправильно, отсутствуют.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, судебный пристав-исполнитель, установив местонахождение должника Бариновой А.С. в г. Бийск Алтайского края, обоснованно вынес постановление о поручении ОСП г. Бийск и Бийского района совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, поскольку полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП ВАХ и ИНХ по Великому Новгороду УФССП России по Новгородской области не распространяются на территорию, где проживает и имеет регистрацию Баринова А.С, в связи с чем 16 октября 2020 года приостановил исполнительное производство, так как имелись предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, что повлекло отказ в удовлетворении административного иска.

Суд первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 19 мая 2021 года без изменения, кассационную жалобу Баринова С.В. - без удовлетворения.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 19 мая 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 15 декабря 2021 года.