Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8а-22145/2021[88а-21051/2021]

N 88а-21051/2021

город Санкт-Петербург 26 ноября 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Корнюшенков Г.В, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ОАО "Порфирит" на определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 6 сентября 2021 года по административному материалу N 13а-326/2021 по административному исковому заявлению ОАО "Порфирит" об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Порфирит" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N-ИП в сумме 28 015, 91 руб.

Определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 6 сентября 2021 года, заявителю отказано в освобождении от уплаты исполнительского сбора, размер исполнительского сбора уменьшен до 21 011, 93 руб.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 18 октября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 28 октября 2021 года, ОАО "Порфирит", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов, принятии нового судебного акта об освобождении ОАО "Порфирит" от взыскания исполнительского сбора в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, нахожу, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного искового заявления ОАО "Порфирит" были допущены такого рода нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 4 декабря 2018 года по делу N А26-12848/2018 принято к производству заявление о признании ОАО "Порфирит" банкротом, а определением от 12 февраля 2019 года указанное заявление признано обоснованным и в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Определением от 25 июня 2019 года в отношении ОАО "Порфирит" введено внешнее управление, срок которого неоднократно продлевался, в том числе до 18 декабря 2021 года.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 7 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-453/2019 с ОАО "Порфирит" в пользу Акулова В.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с ноября 2018 года по март 2019 года и компенсация за задержку выплат в сумме 400 227 руб. 27 коп, с обращением решения в части взыскания задолженности по заработной плате к немедленному исполнению.

На основании данного судебного решения выдан исполнительный лист и после предъявления его к принудительному исполнению, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия от 16 мая 2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП. Копия названного постановления получена должником 27 мая 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондопожскому району УФССП России по Республике Карелия от 10 июля 2019 года с должника ОАО "Порфирит" взыскан исполнительский сбор в размере 28 015 руб. 91 коп.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО "Порфирит" об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации обстоятельств, являющихся основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора. При этом суд первой инстанции, с учетом имущественного положения должника, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", уменьшил размер исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, с выводами суда и постановленным судебным актом согласился.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Между тем, обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

Конституция Российской Федерация гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Часть 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В данном случае судом первой инстанции по результатам рассмотрения административного искового заявления ОАО "Порфирит" в порядке административного судопроизводства не было принято решение, а постановлено определение суда. Как следует из содержания указанного определения, оно постановлено руководствуясь статьями 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу части первой статьи 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда является судебным актом, которым административное дело не разрешается по существу.

Кодексом административного судопроизводства в главе 34 предусмотрен различный процессуальный порядок рассмотрения апелляционных и частных жалоб, соответственно на решения и определения суда первой инстанции.

При этом к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены положения главы 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (статьи 352 - 364), которая регулирует порядок разрешения процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов по административным делам, поскольку, как следует из материалов дела, по отношению к административному истцу исполняется судебный акт, принятый в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В силу положений части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены судебных актов является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, Вместе с тем положения статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предоставляют суду кассационной инстанции возможность принятия нового судебного акта в случае отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в связи с нарушением норм процессуального права.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 6 сентября 2021 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Кондопожский городской суд Республики Карелия..

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок рассмотрения кассационной жалобы.

Судья