Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8а-22557/2021[88а-21247/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мишкинис Е. Ю. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 года, по административному делу 3а-32/2021 по административному исковому заявлению главы муниципального образования Смольнинское, администрации муниципального образования Смольнинское о признании недействующим решения муниципального совета муниципального образования Смольнинское от 16 октября 2020 года N 131 "Об утверждении бюджета муниципального образования Смольнинское на 2020 год".

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А, выслушав пояснения представителя Мишкинис Е.Ю. Афанасьеву Ю.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Муниципального Совета муниципального образования Смольнинское Пушкарева К.А, представителя главы муниципального образования Смольнинское Ранкова Г.М. - Еланскую С.Л, представителя администрации муниципального образования Смольнинское Дудареву Е.А, заключение прокурора Парфеновой Е.Г. об оставлении без изменения судебных актов, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Муниципальным советом муниципального образования Смольнинское шестого созыва 16.10.2020 принято решение N 131 "Об утверждении бюджета муниципального образования Смольнинское на 2020 год", подписанное председательствующим на внеочередном заседании муниципального совета муниципального образования Смольнинское (далее также - МС МО Смольнинское) депутатом Мишкинис Е.Ю, опубликованное в сетевом издании "Новости Kyn4HHo:kupchinows.ru".

24.10.2020 в газете муниципального образования "Муниципальный округ Смольнинское" N 14, а также на сайте smolninskoe.org.

Глава муниципального образования Смольнинское Ранков Г.М. обратился в суд с административным иском о признании недействующим со дня принятия решения муниципального совета муниципального образования Смольнинское от 16.10.2020 N 131 "Об утверждении бюджета муниципального образования Смольнинское на 2020 год".

В обоснование требований сослался на то, что оспариваемое решение носит нормативный правовой характер. В нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 36 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 10 статьи 18, пункта 8 статьи 34 Устава муниципального образования Санкт-Петербурга Смольнинское, пункта 7.8 Регламента заседаний муниципального совета муниципального образования Смольнинское, оспариваемое решение подписано председательствующим на внеочередном заседании МС МО Смольнинское депутатом Мишкинис Е.Ю, а не главой муниципального образования, что исключает возникновение у данного муниципального нормативного правового акта юридической силы. В нарушение пункта 12 статьи 23 Положения о бюджетном процессе в муниципальном образовании Смольнинское, утвержденного решением МС МО Смольнинское пятого созыва N 178 от 21.12.2016, на заседании МС МО Смольнинское 07.10.2020 не были рассмотрены результаты публичных слушаний. Оспариваемым решением нарушены права и ущемлены полномочия административного истца как главы муниципального образования Смольнинское в части исключительного права главы муниципального образования на подписание и обнародование нормативного правового акта, принятого МС МО Смольнинское, предоставленные истцу пунктом 2 части 4 статьи 16 и пунктом 10 статьи 18 Устава.

Администрация муниципального образования Смольнинское обратилась в суд с иском об оспаривании указанного решения, ссылаясь на перечисленные выше основания, указав также, что названный муниципальный правовой акт содержит в приложении N 5 обязательное для исполнения административным истцом решение об установленном представительным органом лимите размера оплаты труда для работников аппарата муниципального образования Смольнинское, который составил 24448700 руб, в названной части бюджет муниципального образования на 2020 год принимался без учета представительным органом фактического размера освоенных в период с 01.01.2020 по 16.10.2020 на оплату труда работников администрации бюджетных средств, что нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, работников администрации, выполняющих трудовые функции на основании соответствующих заключенных с администрацией трудовых договоров.

При этом администрация муниципального образования Смольнинское (как наниматель, работодатель) юридически оказалась в ситуации, лишенной возможности и права исполнять обязательства в части оплаты труда своим работникам, поскольку, установленный лимит в размере 24448700 руб, не сможет покрыть размер всего штата администрации муниципального образования за часть октября 2020 года и оплату труда за ноябрь и декабрь 2020 года, что нарушает требования статьей 15, 33 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, статьи 38 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 N 420-79 2Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге", Закона Санкт- Петербурга от 20.07.2006 N 348-54 "О Реестре муниципальных должностей в Санкт-Петербурге, Реестре должностей муниципальной службы в Санкт- Петербурге и предельных нормативах размеров оплаты труда депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, членов выборных органов местного самоуправления в Санкт-Петербурге, выборных должностных лиц местного самоуправления в Санкт-Петербурге, председателей избирательных комиссий внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих в Санкт-Петербурге, которым установлены размеры должностных окладов по муниципальным должностям, размеры окладов за классные чины муниципальных служащих, размеры обязательных надбавок за выслугу лет и т.д, а также положения статей 14, 16, 34, 40 Устава, статьи 36 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ.

Определением суда от 20.01.2021 указанные иски объединены в одно производство.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 года административное исковое заявление удовлетворено: признано недействующим со дня принятия решение муниципального совета муниципального образования Смольнинское от 16.10.2020 N 131 "Об утверждении бюджета муниципального образования Смольнинское на 2020 год".

На судебные акты Мишкинис Е.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, несооответствием выводов суда обстоятельствам дела, указала, что судом первой и апелляционной инстанции отклонены доводы о незаконном бездействии Главы МО несмотря на противоречие указанного бездействия нормам о порядке принятия бюджета муниципального образования.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Санкт-Петербурга, Муниципальный Совет муниципального образования Смольнинское, Глава муниципального образования Смольнинское, администрация муниципального образования Смольнинское, просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В силу ч. 1 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно ч. 7 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.

Суды, руководствуясь ст. 72, 132 Конституции Российской Федерации, ст.15 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом муниципального образования Смольнинское, установили, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, в пределах компетенции.

При этом, установлено нарушение порядка принятия и опубликования оспариваемого решения.

Из материалов административного дела следует, что решение было подписано только председательствующим на заседании депутатом Мишкинис Е.Ю, главе муниципального образования в течение 10 дней не направлено, организовать публикацию поручено депутатам Балтрукову Д.Н. и Юфереву Н.А. (пункты 16, 17 Решения), чем был нарушен порядок принятия оспариваемого нормативного правового акта, введения его в действие.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о противоречии оспариваемого решения требованиям федерального законодательства, действовавшего в момент принятия оспариваемого решения, положениям Устава муниципального образования и нарушения порядка принятия оспариваемого решения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда.

В силу разъяснений данных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", акты, не прошедшие государственную регистрацию, не опубликованные в предусмотренном порядке, а равно имеющие иные нарушения порядка принятия и введения в действие, свидетельствующие об отсутствии у них юридической силы, не влекут правовых последствий и не могут регулировать соответствующие правоотношения независимо от выявления указанных нарушений в судебном порядке. Установив такие нарушения, суд принимает решение о признании оспариваемого акта не действующим полностью (в том числе и при оспаривании в суд его отдельных положений), как не имеющего юридической силы с момента его принятия.

По смыслу статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 34 и 40 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50, несоблюдение порядка принятия нормативного правового акта свидетельствует об отсутствии у него юридической силы, поэтому установление судом данных нарушений является достаточным для признания оспариваемого акта недействующим.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение положения о бюджетном процессе, на заседании МС МО Смольнинское 07.10.2020 не отражено рассмотрение результатов публичных слушаний, в связи с чем решение МС МО Смольнинское N 122 от 07.10.2020 "О рассмотрении бюджета муниципального образования Смольнинское на 2020 года во втором чтении" не было подписано главой муниципального образования, о чем депутаты МС МО Смольнинское были уведомлены главой муниципального образования Смольнинское письмом от 13.10.2020 N01-16-352/20.

Доводы кассационной жалобы о том, что, имело место бездействие Главы муниципального образования, получили оценку судов первой и апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Суды первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 года, по административному делу 3а-32/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Мишкинис Е. Ю. - без удовлетворения.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 года, кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.