Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8а-24247/2021[88а-22552/2021]

N 88а-22552/2021

город Санкт-Петербург 17 декабря 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кулешова Е.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Зарипова И.Х. на определение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2021 года (N М-1413/2021) и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 9 августа 2021 года (N 33а-4436/2021) об отказе в принятии административного искового заявления Зарипова И.Х. о признании незаконными полномочий представителя власти Рубцова А.И. с 22 по 23 ноября 2018 года и прохождение им в указанный период службы в ОМВД России по г. Ухте,

УСТАНОВИЛ:

Зарипов И.Х. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением о признании незаконными полномочий представителя власти Рубцова А.И. с 22 по 23 ноября 2018 года и прохождение им в указанный период службы в ОМВД России по г. Ухте, указав в обоснование, что оперативный сотрудник Рубцов А.И. 22 ноября 2018 года осуществлял оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу N, находясь в непосредственном подчинении своего брата Рубцова Ал.И, являвшегося заместителем начальника ОУР ОМВД России по г. Ухте, что нарушает положения пункта 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации"; поскольку данным сотрудником 22 ноября 2018 года составлен процессуальный документ, положенный в основу приговора суда, свои права считает нарушенными.

Определением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 9 августа 2021 года, в принятии указанного выше административного искового заявления Зарипова И.Х. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 ноября 2021 года, Зарипов И.Х. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, полагая их постановленными с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П применительно к уголовному судопроизводству с учетом его стадийного построения обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место на стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Осуществление же после вступления в законную силу приговора по уголовному делу самостоятельной проверки законности и обоснованности решения и действий (бездействия), имевших место на досудебных стадиях судопроизводства или в ходе судебного разбирательства, фактически означало бы подмену установленного порядка принятия решения по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства.

Содержание административного искового заявления Зарипова И.Х, предмет и основания заявленных им требований свидетельствуют о том, что правоотношения, которым необходимо дать юридическую оценку, связаны с действиями (бездействием) должностных лиц, совершенными в процессе собирания доказательств на досудебной стадии производства по уголовному делу, по которому судом постановлен приговор, вследствие чего связаны с оценкой доказательств по конкретному уголовному делу.

Отказывая Зарипову И.Х. в принятии административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что требования административного истца не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку из содержания административного искового заявления и приведенных норм права следует, что Зарипов И.Х. имеет право на обращение в суд в порядке уголовного судопроизводства, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Из содержания административного искового заявления следует, что правоотношения, которым необходимо дать юридическую оценку, связаны с действиями (бездействием) должностных лиц, совершенными в процессе собирания доказательств на досудебной стадии производства по уголовному делу, по которому судом постановлен приговор, вследствие чего связаны с оценкой доказательств по конкретному уголовному делу.

Порядок обжалования указанных процессуальных документов и действий должностных лиц регулируется нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно исходили из того, что административный иск, как направленный на проверку законности действий (бездействия) должностных лиц в рамках производства по уголовному делу, не может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного, административное исковое заявление Зарипова И.Х. не подлежало рассмотрению и разрешению, в порядке административного судопроизводства, что в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием к отказу в принятии административного искового заявления.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 9 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зарипова И.Х. - без удовлетворения.

Определение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 9 августа 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья