Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-12434/2021[88-14987/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Птоховой З.Ю, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 4560/2019, по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива, в сумме 1 877 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 585 руб.

В обоснование исковых требований указала, что в ночь с 27 на 28 декабря 2018 г. в ее квартире по адресу: "адрес", произошел залив в результате срыва компрессионных фитингов. Размер ущерба составил 1 877 000 руб. Причиной срыва согласно заключению специалиста явилось то, что для монтажа системы был использован ненадлежащий фитинг. Работы по монтажу осуществлял ответчик по договору подряда от 31 июля 2018 г.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

На основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 марта 2021 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2019 г. отменено.

В удовлетворении исковых требований ФИО11

С ФИО1 в пользу ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" взысканы расходы на проведение комплексной строительно-технической и товароведческой судебной экспертизы в размере 44 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1 ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником "адрес".

В ночь с 27 на 28 декабря 2018 г. произошел залив квартиры истицы из-за прорыва в системе отопления в комнате, в результате чего повреждена внутренняя отделка жилого помещения.

Согласно акту осмотра от 28 декабря 2018 г, составленному ТСЖ "Дом у Фонтанов", на момент осмотра 28 декабря 2018 г. в 9 часов 40 минут в квартире обнаружено значительное увлажнение стен, запотевшие окна, на полу у входа в коридор и других помещениях - лужи теплой парящей воды. В помещении окнами во внутренний двор имелись снятые металлические приборы отопления белого цвета. Из полового покрытия у окна комнаты выведено две пары металлически трубок диаметром около 15 мм. Одна из пар трубок обтянута желтой пленкой, на второй установлена сантехническая арматура. Собственником помещения осуществлены работы по прокладке трубопровода системы отопления под настилом полов с выводом патрубков к местам подключения приборов отопления. Со слов находящихся в квартире работников в ночь с 27 на 28 декабря 2018 г. произошла утечка теплоносителя из системы отопления вследствие повреждения установленной ранее арматуры. К акту приложены фотографии.

Ранее в летний период 2018 г. по договору подряда N 1 от 31 июля 2018 г. ФИО2 выполнил строительно-отделочные работы, в том числе монтаж - реконструкцию системы отопления со сборкой, монтаж радиаторов отопления, монтаж коллектора и узла учета, труб радиаторного отопления, штробление борозд в полу. Материалы приобретались истицей.

К 1 ноября 2018 г. работы ФИО2 были выполнены и приняты по акту ФИО1

Из объяснений участников процесса следует, что акт подписали и работы приняли именно 1 ноября 2018 г. Отопительный сезон начался, в квартире никто не проживал. Вместе с тем, работы по монтажу системы отопления и водоснабжения были завершены до 20 августа 2018 г, что подтверждается предоставленным в материалы дела актом гидростатического или манометрического испытания на герметичность, согласно которому по результатам проведенных испытаний признаков разрыва или нарушения прочности, капель и утечки воды через водоразборную арматуру, смывные устройства не обнаружено.

Согласно заключениям специалистов ООО "PMC-Групп" стоимость восстановительного ремонта повреждений в результате залива составляет 1 877 000 руб. Причиной залива квартиры стал срыв компрессионных фитингов 15x3/4, так как применен фитинг с гладким уплотнительным кольцом совместно с гладкой трубой. Требуется применять фитинги, у которых уплотнительное кольцо с резьбой или бороздами

По результатам назначенной судом первой инстанции комплексной строительно-технической и товароведческой судебной экспертизы от 22 ноября 2019 г. N 2-4560/19, выполненной ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт", определены работы, выполненные ответчиком в рамках договора подряда. Эксперт пришел к выводу, что работы по монтажу системы отопления, выполненные в квартире истицы ответчиком и примененные при этом материалы (детали) соответствуют в общей части заключенному договору подряда, проектной документации, представленной с делом, строительным нормам и правилам, обычно применяемым при данных видах работ.

В части первоначально (до аварии) выполненных ответчиком работ по монтажу радиаторов отопления и монтажу узлов нижнего подключения радиаторов, соответствие их проектной документации, строительным нормам и правилам, обычно применяемым при данных видах работ, определить не представляется возможным, так как на момент проведения экспертизы узлы нижнего подключения радиаторов заменены, радиаторы смонтированы заново.

Основной причиной аварии стало несоблюдение правил демонтажа радиатора отопления в работающей системе. Проектом предусматривается частично перекрывать систему с помощью запорных клапанов и шаровых кранов в коллекторе распределительном. Функция отключения радиатора отопления с помощью узла нижнего подключения проектом не предусматривается.

Стоимость восстановительного ремонта повреждения определена в размере 1 096 444 руб.

В судебном заседании допрошенный эксперт подтвердил свое заключение и разъяснил, что система отопления после монтажа (согласно акту испытаний и акту приема выполненных работ) была запущена и работала. При этом, с технической точки зрения возможно применение фитинга, использованного ответчиком, предоставленного для исследования, для монтажа системы отопления в квартире истицы в соответствии с проектом и использованными материалами. Вместе с тем, причиной затопления послужили не некачественные работы по первичному монтажу системы, которая длительное время работала и могла выявить недостатки, а неверно выполненные работы по демонтажу радиатора отопления, который был отсоединен от системы отопления без перекрытия системы в распределительном коллекторе.

Эксперт ссылался в том числе на фотоматериалы осмотра от 28 декабря 2018 г, те есть непосредственно после выявления затопления, на которых запечатлено, что радиаторы отопления в комнате, где произошел залив, демонтированы, уложены на пол.

Также эксперт пояснил в подтверждение давности окончания монтажа системы и длительного периода ее эксплуатации, что в комнате, в которой произошел залив, сделан пол под чистовую отделу, однако по строительным нормам и правилам система отопления, какая имеет место в квартире истицы, монтируется в первую очередь, после чего осуществляется монтаж пола и напольного покрытия.

Эксперт сделал однозначный вывод о том, что причиной срыва фитинга и залива комнаты в квартире истца явились не недостатки сборки системы отопления на основании договора подряда, а именно нарушение порядка демонтажа радиатора уже работавшей системы, который к монтажу системы отопления и водоснабжения в рамках договора подряда не имел.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО7 заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляцинной инстанции, установив, что поскольку материалы дела содержат два взаимоисключающих вывода специалиста и эксперта о причинах залива квартиры истца, назначил по делу повторную, дополнительную строительную и товароведческую экспертизы.

По результатам исследования эксперт ООО "Центр независимой экспертизы "Аспект" установил, что ФИО2 выполнены работы по монтажу радиаторов отопления, в том числе головки термостатической, Н- образного узла радиатора, трубок Г-образных для подключения радиатора, присоединительного комплекта к радиатору, штробление борозд в полу, монтаж труд радиаторного отопления с устройством изоляции труб.

Выполненные работы по монтажу отопления и использованные материалы соответствуют проектной документации, а также строительным нормам и правилам.

ФИО2 были нарушены указания, отраженные в Техническом паспорте на компрессионные фитинги, а именно не были произведены испытания на герметичность в течение 30 минут давлением воды в трубопроводе в 1, 5 раза превышающем рабочее, но не менее 6 бар.

Определить причины залива не представляется возможным, так как заливу могли способствовать вероятностные (возможно возникшие) обстоятельства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, а именно: на момент приемки выполненных работ не были произведены испытания компрессионных фитингов на герметичность по требованиям производителя.

Также эксперт предположил, что действия третьих лиц могли привести к заливу, так как ремонтные работы не были завершены: демонтаж радиаторов отопления с целью проведения отделочных работ без проведения отключения водоснабжения на коллекторах системы отопления, случайное механическое воздействие на радиаторы или другие составные части, приведшие к срыву арматуры.

Место прорыва в жилой комнате экспертом не определено, так как на момент осмотра выполнены ремонтно-восстановительные работы по внутренней отделке, а на месте ранее установленного Н-образного узла с фитингами в части подключения радиаторов установлены иные. Демонтированный Н-образный узел с фитингами не указывает на место прорыва, а представляет только факт демонтажа данного узла.

Определить является ли прорыв системы отопления результатом применения ФИО2 материалов (деталей), не предусмотренных для выполнения данных видов работ, проектной документации, некачественного выполнения работ не представляется возможным, так как в системе отопления отсутствуют подобные (непредусмотренные) материалы (детали).

Выбранная ФИО2 технология по монтажу системы отопления учитывает соответствующие правила эксплуатации системы.

В результате прорыва системы отопления образовались следующие повреждения: вспучивание (изменение геометрических размеров) стыков панелей инженерной доски, растрескивание лицевой поверхности и сучков инженерной доски. Стоимость восстановительного ремонта составила 1 203 725 рублей.

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО8 подтвердил выводы экспертного заключения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 1064, 721, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы повторной судебной экспертизы, исходил из того, что истицей не предоставлено доказательств, что именно ответчик является причинителем вреда и между действиями последнего по монтажу системы отопления и неблагоприятными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом судом учтено, что по итогам выполнения этапа работ сторонами подписан акт выполненных работ от 1 ноября 2018 г. в части монтажа системы отопления и водоснабжения. Между окончанием работ по монтажу и прорывом прошло 4 месяца, в том числе с периодом отопления 2 месяца.

К моменту проведения осмотра ТСЖ "Дом у Фонтанов" радиатор отопления был снят, а работы по монтажу закончены еще в августе 2018 г. При этом в квартире продолжались ремонтные работы иными лицами.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, не исключает причину залива от действий третьих лиц, на что сослались эксперты по обеим экспертизам.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" взысканы на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в недоплаченной части в размере 44 000 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

При разрешении доводов кассационной жалобы, повторяющих правовую позицию истицы, которая ранее приводилась в ходе разбирательства дела, и направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи