Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-12507/2021[88-13264/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4092/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности ответчика на жилой дом, признании права собственности на дом, взыскании солидарно денежной компенсации, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО4 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителей ФИО4, ФИО2, ФИО1 - адвоката ФИО7 и ФИО10, представителя ФИО3 - адвоката ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просили прекратить право собственности ответчицы на 1/12 (2/24) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", Агалатовское сельское поселение, д. Вартемяги, "адрес" кадастровый N;

признать право собственности ФИО1 и ФИО2 на 1/24 долю за каждым, на жилой дом по указанному адресу;

взыскать солидарно с истцов в пользу ответчицы денежную компенсацию в размере 111 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками по 5/24 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", Агалатовское сельское поселение, д. Вартемяги, "адрес" кадастровый N.

Собственником 2/24 доли в праве на указанное имущество является родная сестра ФИО1 - ФИО3

Спорный жилой "адрес" года постройки, имеет площадь 157, 1 кв.м, в нем постоянно проживают и зарегистрированы истцы.

Решением Всеволожского городского суда по делу N2-142/98 был произведен реальный раздел жилого дома, в результате которого истцам и ответчице стала принадлежать 1/2 доля дома.

Между истцами и ответчицей на протяжении длительного времени происходят конфликты на почве личных неприязненных отношений.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2019г. по делу N2-4614/2019 ФИО3 было отказано в исковых требованиях о вселении в спорный жилой дом.

Истцы указывают, что выдел доли в натуре или определение порядка пользования жилым домом невозможен ввиду особенностей расположения жилых комнат. Ответчица не выказывает заинтересованности в использовании спорного жилого дома, обеспечена жилым помещением по месту регистрации, не несет бремени содержания имущества, не оплачивает коммунальные платежи. Спорным имуществом фактически пользуются истцы и несут бремя его содержания.

Ссылаясь на заключение специалиста N 3428/2019 АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", считают, что доля ответчицы в жилом доме составляет 111 000 руб.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле - ФИО4 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В силу абзаца второго части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 1 статьи 376 данного кодекса).

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение с указанием мотивов согласия или несогласия с суждениями суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ФИО4 не реализовано право на подачу жалобы в суд апелляционной инстанции, при этом какие-либо изменения в решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не вносились, суд кассационной инстанции, принимая вышеизложенные нормы права, приходит к выводу о том, что кассационная жалоба заявителя подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу ФИО4 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 декабря 2020 г. оставить без рассмотрения.

Председательствующий

судьи