Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-13620/2021[88-17018/2021]

УИД 35MS0024-01-2020-005306-20

N 88-17018/2021

город Санкт-Петербург 12 октября 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N2 от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 мая 2021 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу N 2-3649/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Долг-контроль" к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N24 от 18 сентября 2020 г. удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Долг-контроль" к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа N от 22 мая 2019 г.

12 марта 2021 г. ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения суда, одновременно просила восстановить процессуальный срок на его подачу.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N2 от 23 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 мая 2021 г, в удовлетворении ходатайства ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене определения мирового судьи Вологодской области по судебному участку N2 от 23 марта 2021 г. и апелляционного определения Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 мая 2021 г, считая их незаконными и необоснованными, постановленным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и об отмене заочного решения мировой судья, руководствовался положениями п. 1 ст. 165, п.1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абз. 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", исходил из того, что это заявление подано за пределами срока, установленного частью 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств, объективно препятствующих заявителю обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения в установленный законом срок, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений, так же как и неправильного применения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений, допущено не было.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Из материалов дела следует, что с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда ФИО1 обратилась как после истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения, так и после истечения срока для подачи апелляционной жалобы.

Действуя добросовестно, ФИО1 обязана была организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу ее регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

ФИО1 указанным правом не воспользовалась, орган почтовой связи о пересылке почтовой корреспонденции в иное место не просила, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересовалась, то есть не предприняла какие-либо действия для возможности реализации иных прав, связанных с получением корреспонденции.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N2 от 23 марта 2021 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья