Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-14032/2021[88-16313/2021]

N 88-16313/2021

город Санкт-Петербург 12 октября 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-01/2021 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Ред Вингс" о взыскании стоимости билетов, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N72 Тосненского района Ленинградской области от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2021 г.

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка N 72 Тосненского района Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ред Вингс" (далее -АО "Ред Вингс") о взыскании стоимости оплаченных авиабилетов в размер 22 560 руб, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 22 650 руб, компенсации морального вреда в размере 4 500 руб, почтовых расходов в размере 149, 56 руб. и 199.27 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что им 17 февраля 2020 г. были приобретены электронные авиабилеты N и N на себя и на свою супругу - ФИО1 на рейс WZ-701 от 19 апреля 2020 г. Санкт-Петербург - Симферополь, 1 мая 2020 г. Симферополь-Санкт-Петербург по 11 280 руб. за каждый билет.

14 апреля 2020 г. АО "Ред Вингс" путем отправки СМС уведомило истца об отмене указанного рейса со ссылкой на "текущую ситуацию" и о переносе дате вылета.

Поскольку билеты были приобретены для заезда по путевке в пансионат в установленную дату, истец не согласился с действиями АО "Ред Вингс" и потребовал вернуть стоимость билетов. Требование истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено.

Решением мирового судьи судебного участка N72 Тосненского района Ленинградской области от 10 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, АО "Ред Вингс" является агентом, осуществляет бронирование, оформление и продажу услуг пассажирских авиаперевозок, реализует авиабилеты.

17 февраля 2020 г. истец приобрел 2 электронных авиабилета N и N на себя и супругу ФИО1 на 19 апреля 2020 г. по маршруту Санкт-Петербург-Симфеороль, 1 мая 2020 г. Симферополь-Санкт-Петербург по 11 280 руб. каждый, а всего 22 560 руб.

14 апреля 2020 г. АО "Ред Вингс" уведомило истца об отмене рейса.

17 февраля 2020 г. истцом на электронную почту была АО "Ред Вингс" была направлена претензия с требованием возврата стоимости билетов.

Разрешая спор, мировой судья с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 107.2, Воздушного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 июня 2020г. N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", а также Положением об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей адрес либо на ее части (утв. Постановлением Правительства РФ N 991), предусматривающим право пассажира на возврат денежных средств, не использованных для оплаты провозной платы, по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, установив отсутствие нарушений прав истца ввиду не наступления срока возврата денежных средств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласился.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применяется Постановление Правительства Российской Федерации N991 от 6 июля 2020г, является несостоятельным ввиду следующего.

Указанное Постановление устанавливает особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также порядок и сроки возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, повлекших ограничение международного и (или) внутреннего воздушного сообщения (абзац первый пункта 1 Положения).

На основании Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции с 19 марта 2020 г. на всей территории Российской Федерации введен режим повышенной готовности.

Положение применяется к договорам, подлежащим исполнению с 18 марта 2020 г. - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 1 мая 2020 года (абзац второй пункта 1 Положения).

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Кодекса.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании и во исполнение данного Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права. Согласно пункту 4 статьи 426 названного Кодекса в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который бы по-иному регулировал особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также порядок и сроки возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N72 Тосненского района Ленинградской области от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья