Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-14055/2021[88-14988/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Птоховой З.Ю, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 4498/2020 по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 августа 2020 г. N У-20-111821/5010-003,.

В обоснование заявленных требований указало, что указанным решением частично удовлетворено заявление ФИО8 о взыскании с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 276 882, 20 руб. Полагает, что данные требования не подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Заявитель просил суд отказать во взыскании неустойки, а в случае удовлетворения требований заявителя уменьшить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 июня 2021 г, заявление САО "ВСК" удовлетворено частично.

Суд изменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по делу N У-20-111821/5010-003 от 24 августа 2020 г, снизив размер взысканной со САО "ВСК" неустойки до 150 000 руб.

С САО "ВСК" в бюджет муниципального образования "Северодвинск" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 апреля 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО4 повреждено принадлежащее ФИО8 транспортное средство BMW, государственный регистрационный знак N

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии МММ N.

30 апреля 2020 г. ФИО8 обратился в САО "ВСК" с требованием о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

12 мая 2020 г. САО "ВСК" выдало ФИО8 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5

30 июня 2020 г. ФИО10 направил САО "ВСК" претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб, выплате неустойки, в удовлетворении которой ему отказано сообщением от 3 августа 2020 г.

30 июля 2020 г. СТОА уведомило страховую компанию о невозможности осуществления ремонта, в связи с чем 31 июля 2020 г. САО "ВСК" перечислило ФИО8 страховое возмещение в размере 395 546 руб.

Не согласившись с отказом в выплате неустойки в связи с нарушением САО "ВСК" срока выплаты страхового возмещения, ФИО8 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о ее взыскании в размере 400 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 24 августа 2020 г. N У-20-111821/5010-003 с САО "ВСК" в пользу ФИО8 взыскана неустойка за период с 23 мая 2020 г. по 31 июля 2020 г. в размере 276 882, 20 руб. (395 546 руб. х 1% х 70 дней).

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", период просрочки составил 70 дней, суд первой инстанции признал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным в данной части, приведенный в решении расчет неустойки верным.

При этом, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее до 150 000 руб, изменив решение финансового уполномоченного.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, указав, что, снижая неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учел все значимые обстоятельства, размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Судебная коллегия ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с определенным судом размером неустойки не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя размер неустойки, суд исходил из периода просрочки, отсутствия негативных последствий от нарушения срока выплаты страхового возмещения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, компенсационной природы неустойки, ее несоразмерности в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в связи с чем признал фактические обстоятельства в совокупности основанием для снижения неустойки.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи