Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-14072/2021[88-14132/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю, Кувановой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6323/2019 по исковоу заявлению ФИО2 к акционерному обществу "СОГАЗ", ФИО1, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО2 - ФИО7. возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ"), ФИО1, просила взыскать со страховой компании неустойку в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на нотариальное удостоверение копии доверенности в сумме 200 руб, с ФИО1 - возмещение ущерба в размере 269 532 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 19 000 руб.; проценты, начисленные в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства истицы, в размере 288 532 руб, за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб, расходы по определению утраты товарной стоимости в размере 2 500 руб.; с обоих ответчиков - расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 декабря 2019 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО2 взысканы: неустойка в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 280 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 146, 60 руб.

ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы: ущерб в размере 67 382, 24 руб, утрата товарной стоимости в размере 35 800 руб, проценты, начисленные в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму возмещения вреда в размере 103 182, 24 руб, за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического возмещения ущерба, расходы на оплату независимых оценщиков в размере 2 199 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 785, 40 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 520 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 июня 2020 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 декабря 2019 г. отменено в части отказа ФИО14 во взыскании с ФИО15 расходов по оплате услуг эвакуатора. В указанной части принято новое решение, которым с ФИО16 в пользу ФИО17 взысканы расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 19 000 руб. В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 июня 2020 г. отменено в части возмещения ФИО1 ущерба. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 мая 2021 г. решение Вологодского городского суда от 10 декабря 2020 г. с учетом определения об исправлении описки от 23 декабря 2019 г. изменено в части размера взыскиваемого материального ущерба. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 194 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 мая 2021 г, считая их незаконными и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 марта 2019 г. в 19 часов 50 минут на пересечении улиц Советской и Михайлова в городе "адрес" по вине водителя и собственника автомобиля ВАЗ 211440-26, регистрационный знак Е N, ФИО1, нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступившего дорогу принадлежащему ФИО2 транспортному средству Renault Kaptur, регистрационный знак N (далее - транспортное средство, автомобиль Renault Kaptur), двигавшемуся по главной дороге под управлением водителя ФИО8, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Renault Kaptur, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком: ФИО1 - по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 -по полису ОСАГО серии XXX N от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

4 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО "Страховое общество газовой промышленности" с заявлениями о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, сообщила о дате проведения осмотра повреждё ФИО4 транспортного средства.

Страховщик, организовав осмотр поврежденного автомобиля Renault Kaptur 4 и ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Промышленная экспертиза", получив ДД.ММ.ГГГГ калькуляцию N стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в размере 467 382, 24 руб, с учётом износа - 427 345, 05 руб, признал случай страховым.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании страхового акта XXX 0041238775D N от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о выплате страхового возмещения произвел ФИО2 платежным поручением N страховую выплату за вред, причиненный транспортному средству, в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО "Страховое общество газовой промышленности" с претензией, в которой просила перечислить ей неустойку за период просрочки страховой выплаты по наступившему страховому случаю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. (400 000 руб. ? 1 процент ? 5 дней) и компенсацию морального вреда 10 000 руб. в течение 10 календарных дней со дня поступления претензии.

В мае 2019 г. ФИО2 ремонтировала автомобиль Renault Kaptur на СТОА ИП ФИО9, что подтверждается заказ-нарядами от 16 мая 2019 г. N AC00017406 на сумму 112 400 руб, от ДД.ММ.ГГГГ N AC00018346 на сумму 2 660 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала автомобиль Renault Kaptur ФИО12 за 750 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ФИО2 в удовлетворении требований, изложенных в претензии от 27 мая 2019 г.

В целях выяснения размера причиненного материального ущерба определением Вологодского городского суда Вологодской области от 5 сентября 2019 г. по ходатайству ответчика ФИО1 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

25 октября 2019 г. экспертом сообщено суду о невозможности дать заключение в связи с непредставлением истицей транспортного средства Renault Kaptur для осмотра эксперту.

12 ноября 2019 г. Вологодский городской суд Вологодской области определилпровести назначенную судебную экспертизу без осмотра поврежденного автомобиля

Согласно заключению федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 29 ноября 2019 г. N.4 среднерыночная стоимость автомобиля Renault Kaptur составляет 787 300 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа определена экспертом в размере 594 000 руб, с учетом износа - 553 500 руб, ремонт автомобиля целесообразен. Утрата товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 1 марта 2019 г. составила 35 800 руб.

Разрешая спор в части требований ФИО2 к ФИО1, суд первой инстанции, руководствовался статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса, статьями 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2019 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства, установив вину ответчика в произошедшем ДТП, а также, что выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью возместить истице причиненный ущерб, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. При определении размера материального ущерба, суд принял за основу калькуляцию страховщика в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (467 382, 24 руб.), определенную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года, как менее затратного способа восстановления транспортного средства с использованием новых запасных частей.

Вместе с тем, суд указал, что представленные в материалы дела заключения специалистов, экспертов не подтверждают достоверность реальных, необходимых, экономически обоснованных расходов для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения. Доказательств того, что истицей понесены какие-либо расходы по замене поврежденных деталей на новые комплектующие изделия, суду не предоставлено. В этой связи, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта в сумме 194 000 руб. (229 800 - 35 800 руб. (утрата товарной стоимости)) у суда не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда.

При этом суд второй инстанции исходил из того, что истицей были представлены доказательства, свидетельствующие о фактически понесенных расходах на восстановление транспортного средства после дорожно- транспортного происшествия в размере 606 290 руб.: заказ-наряды ООО "Автосервис Кабриолет" от 16 мая 2019 г. N АС00017406 на 112 400 руб, от 25 мая 2019 г. N AC00018346 на 2660 руб, справка ИП ФИО10 от 22 июня 2020 г. о приобретении ФИО2 27 марта, 05, 17, 24 апреля, 08 и 25 мая 2019 г. запасных частей и материалов на сумму 491 230 руб.; а также договор купли-продажи транспортного средства от 30 мая 2019 г. за 750 000 руб, фотографии Renault Kaptur, подтверждающие факт продажи автомобиля в восстановленном виде.

Возражая против заявленных требований представитель ответчика указывал на отсутствие доказательств несения истцом фактических затрат на ремонт поврежденного автомобиля, наличие в заказ-нарядах запасных частей, не указанных в экспертных оценках и заключениях, проведенных по делу, непредставление истцом автомобиля для осмотра как в поврежденном состоянии, так и в отремонтированном виде.

Для проверки доводов сторон определением судебной коллегии по делу назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения разницы между страховым возмещением и фактически произведенными затратами на восстановление автомобиля Renault Kaptur.

14 апреля 2021 г. экспертом сообщено о невозможности дать заключение в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра.

Из поступившего в материалы дела по запросу судебной коллегии ответа ИП ФИО10 следует, что ФИО2 в период с марта по июнь 2019 года понесены расходы по оплате запасных частей и материалов, указанных в справке от 22 июня 2020 года; оплата производилась наличными денежными средствами, кассовые чеки отсутствуют, поскольку он, как индивидуальный предприниматель в указанный период не был обязан и не имел кассового аппарата.

При таких обстоятельствах по делу, учитывая, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, возможность проведения ремонта автомобиля потерпевшего за меньшие деньги, нежели уплатила истица, оценивая имеющиеся в материалах дела заключение о размере затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, судебная коллегия Вологодского областного суда пришла к выводу, что при определении размера ущерба следует руководствоваться выводами экспертного заключения ФБУ ВЛСЭ Минюста России от 29 ноября 2019 года N 2787/2-2/13.4, которое выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта, предусмотренными статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", закрепляющими основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения. С учетом изложенного суд второй инстанции изменил решение суда, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 194 000 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи