Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-14368/2021[88-14610/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Птоховой З.Ю, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1795/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Техдом" о защите прав потребителя, об обязании заменить радиатор отопления в жилом помещении, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Техдом" (далее - ООО УК "Техдом"), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика произвести замену радиатора отопления в принадлежащем ему жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что обращался к ответчику с просьбой произвести замену радиатора отопления по причине того, что из него сочится вода, возможен прорыв системы отопления и залив его квартиры и жильцов квартиры на первом этаже, от ответчика действий не последовало.

Предписание об устранении выявленных нарушений, выданное ответчику Комитетом по жилищной политике администрации города Мурманска по результатам внеплановой выездной проверки, последним не исполнено. Отключение радиатора отопления невозможно по причине отсутствия перекрывающей арматуры.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 23 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

ООО УК "Техдом" осуществляет управление указанным многоквартирным домом в соответствии с договором управления многоквартирным домом N АГ/01/20 от 23 января 2020 г.

22 августа 2019 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о замене радиаторов в его квартире по указанному адресу, ссылаясь на то, что на одном из соединений батареи отопления образовалась ржавчина, имеются признаки протечки, которая может привести к порче его имущества и к затоплению нижерасположенной квартиры. Однако замена радиатора не произведена.

В подтверждение требований истец представил копию письменного ответа Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска от 31 марта 2020 г. N М-889/04 на его обращение в Государственную жилищную инспекции Мурманской области, из содержания которого следует, что Комитетом в рамках осуществления муниципального жилищного контроля 25 марта 2020 г. проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой подтвержден факт неудовлетворительного технического состояния радиатора отопления, расположенного в "адрес". По результатам ответчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

ООО УК "Техдом" ссылалось на отсутствие обязанности по замене радиатора в квартире истца по мотиву того, что данный радиатор не является общим имуществом многоквартирного дома, поскольку обслуживает только одно жилое помещение, указало на готовность управляющей компании произвести замену радиатора отопления, приобретенного за счет средств истца, а также представило акт на промывку системы отопления в многоквартирном доме от 26 июня 2020 г, согласно которому система отопления данного объекта пригодна для дальнейшей эксплуатации, после проведенной опрессовки системы водяного отопления и элеваторного узла на давление течи не обнаружено.

Для разрешения спора, судом назначено проведение комиссионного обследования радиатора в "адрес".

Согласно акту комиссионного обследования, проведенного 22 июля 2020 г. комиссией в составе генерального директора ООО УК "Техдом" ФИО5, представителей ГЖИ МО, КЖП администрации города Мурманска, между 6 и 7 секцией радиатора отопления имеются старые сухие следы капельной течи системы отопления, система отопления МКД запитана сетевой водой, находится под давлением, на момент обследования течи не обнаружено.

Согласно выводами комиссии, радиатор отопления в принадлежащем истцу жилом помещении соответствует норме, замена радиатора возможна по желанию квартиросъемщика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, установив, что радиатор отопления в жилом помещении истца относится к внутриквартирному инженерному оборудованию, содержание и обслуживание которого возложено на собственника квартиры, находится в пригодном для использования состоянии, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отсутствии основании для удовлетворения заявленных истцом требований, признав при этом ошибочным суждение суда о том, что обслуживание данного элемента инженерного оборудования возложено на собственника жилого помещения.

При этом суд второй инстанции исходил из того, что радиатор отопления в квартире истца отключающих устройств не имеет, соответственно, является конструктивным элементом общедомовой системы отопления и входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Вместе с тем судебная коллегия указала, что ошибочность указания суда о том, что радиатор отопления в жилом помещении истца не относится к общему имуществу многоквартирного дома, не привело к принятию неправильного решения, поскольку в акте комиссионного обследования от 22 июля 2020 г. указано на удовлетворительное техническое состояние радиатора отопления.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют доводы его апелляционной жалобы, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Следует также отметить, что работы по замене радиаторов отопления в квартире истца отнесены к капитальному ремонту, а в соответствии с пунктами 18 и 21 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, текущий и капитальный ремонты общего имущества проводятся по решению общего собрания собственников помещений.

В данном случае общим собранием собственников помещений многоквартирного "адрес" решение о проведении текущего ремонта в виде замены радиаторов отопления в квартире истца не принималось.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи