Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-14658/2021[88-16332/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю, Кувановой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8568/2020 по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 октября 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор Nф на срок до 31 октября 2019 г, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 50 000 руб, под 24 % годовых, с уплатой неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору в размере 20 % годовых. Денежные средства ответчице перечислены, однако ФИО1 обязательства по их возврату не исполняются.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 9 декабря 2020 г. (с учетом определения об исправлении описки от 9 декабря 2020 г.), исковые требования Банка удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 11 ноября 2014 г. за период с 25 апреля 2017 г. по 16 сентября 2020 г. в размере 32 545, 38 руб, сумма процентов в размере 16 074, 42 руб, штраф - 14 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 496 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процентов в размере 16 074, 42 руб, в удовлетворении требований в указанной части отказано. Размер взысканных расходов по оплате государственной пошлины уменьшен с 2 496 руб, до 2 006 руб. В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 9 декабря 2020 г. (с учетом определения об исправлении описки от 9 декабря 2020 г.) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы были допущены при разрешении дела судом апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 ноября 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор NФ, по условиям которого заемщику на кредитную карту предоставлен кредит в размере 50 000 руб. на срок до 31 октября 2019 г, под 24 % годовых. Заемщик обязалась производить погашение задолженности в размере плановой суммы ежемесячно до 25 числа.

Последний платеж по кредиту произведен заемщиком 14 июля 2015 г. согласно выписке по счету, расчету задолженности.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. но делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим банка в силу закона Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

7 ноября 2018 г. истец обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 5 с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

20 ноября 2018 г. мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 5 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору NФ от 11 ноября 2014 г. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 89 211, 35 руб.

14 мая 2019 г. судебный приказ от 20 ноября 2018 года отменен.

29 октября 2020 г. Банк обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 196, 200, 307, 310, 329, 330 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с невыполнением требований кредитного договора у ответчицы - заемщика перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию вместе с процентами за пользование кредитом.

При этом, суд согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчицей в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчицы отказал в удовлетворении требований Банка в части взыскания задолженности за период, предшествующий 25 апреля 2017г. При этом судом учтена дата последнего платежа по кредитному договору - 14 июля 2015г, а также период обращения истца за судебной защитой в приказном производстве.

Принимая во внимание срок и характер нарушения заемщиком обязательства, компенсационную природу неустойки, исходя из принципа соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер штрафных санкций до 14 000 руб.

Таким образом, судом с ответчицы взыскана задолженность за период с 25 апреля 2017г. по 16 сентября 2020г. в размере суммы основного долга - 32 545, 38 руб, процентов - 15 399, 24 руб. и штрафных санкций - 14 000 руб.

Проверяя решение в апелляционном порядке, суд второй инстанции не согласился с выводами суда о взыскании с ответчицы процентов.

Отменяя решение в указанной части, судебная коллегия исходила из того, что пунктом 12 договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период не начисляются.

Суд второй инстанции посчитал, что представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом произведен без учета положений названного пункта договора потребительского кредита, предусматривающего условие о не начислении процентов с 90 дня (включительно) до даты полного погашения задолженности.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для взыскания процентов, начисленных с момента возникновения задолженности до 89 дня (включительно), с учетом истечения срока исковой давности за данный период.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ФИО1 процентов и уменьшил размер определенных судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины до 2 006 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям кредитного договора ФИО1 был предоставлен кредит под 24% годовых.

В соответствии с пунктом 6 Кредитного договора, заемщик обязан погашать плановую суму ежемесячно, которая включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

По условиям договора проценты по кредитному договору начисляются на два вида основного долга - срочного основного долга, и просроченного основного долга.

Пункт 12 кредитного договора, на который сослался суд апелляционной инстанции, устанавливает ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, и порядок начисления неустойки (штрафа, пени) и процентов, начисленных только на просроченную задолженность, а не на текущую.

Соответственно, полный отказ в удовлетворении требований Банка о взыскании процентов за пользование кредитом в пределах срока исковой давности, нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 марта 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи