Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-15276/2021[88-18436/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Нестеровой А.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова С.В, Ивановой К.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов С.В, Иванова К.С. обратились в суд с иском с учетом уточнений к ООО "Ренессанс" о взыскании в пользу каждого из истцов неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 229 881 рубль, денежных средств в счет уменьшения цены договора в размере 52 827 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования об уменьшении цены договора в размере 118 861 рубль, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В пользу истца Иванова С.В. также просили взыскать расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 189 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 3 000 рублей.

Определением суда от 19 ноября 2020 года производство по делу в части требований о возмещении денежных средств, в связи с уменьшением площади квартиры прекращено, в связи с отказом от указанного требования.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым С.В, Ивановой К.С. и ООО "Ренессанс" заключен договор N-РНС участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", по условиям которого ответчик обязался передать квартиру в совместную собственность истцов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составила 7 234 681 рубль. На указанную дату обязательство ответчиком не исполнено. Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за задержку срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Квартира истцам была передана по акту приема-передачи только 25 января 2020 года, кроме того, квартира передана без остекления балкона, которое было предусмотрено договором. 16 сентября 2019 года истцы обратились к ответчику с заявлением об устранении недостатка по остеклению балкона, которое не было исполнено, а 6 февраля 2020 года повторно подали претензию об устранении недостатка по остеклению балкона, которая также не удовлетворена.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2021 года, иск удовлетворен частично.

С ООО "Ренессанс" в пользу Иванова С.В. взысканы: неустойка в сумме 150 000 рублей, денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 52 827 рублей, неустойка в сумме 30 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 235 827 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 3 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 189 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

С ООО "Ренессанс" в пользу Ивановой К.С. взысканы неустойка в сумме 150 000 рублей, денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 52 827 рублей, неустойка в сумме 30 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 235 827 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Ренессанс" в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 12 873 рубля.

В кассационной жалобе ООО "Ренессанс" ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года с ООО "Ренессанс" в пользу каждого из истцов Иванова С.В, Ивановой К.С. за период с 26 апреля 2019 года по 24 сентября 2019 года взыскана неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что 26 января 2018 года ООО "Ренессанс" и Иванов С.В, Иванова К.С. заключили договор участия в долевом строительстве N-РНС, по условиям которого ответчик обязался передать в общую совместную собственность истцов двухкомнатную квартиру, расположенную на 12-ом этаже в строящемся многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Согласно пункту 3.1.4. Договора застройщик обязался передать участнику помещение по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом стороны согласились, что передача помещения может быть осуществлена Застройщиком досрочно, но не ранее дня получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1.5. Договора Застройщик обязан направить Дольщикам по адресу, указанному дольщиками как "Адрес для почтовых отправлений" в разделе 8 Договора, либо вручить лично сообщение о готовности помещения к передаче и к необходимости его принятия по акту приема-передачи.

Таким образом, по условиям заключенного между сторонами договора квартира должна была быть передана истцам по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.1 общая сумма денежных средств, подлежащих уплате Участников застройщику для строительства объекта (цена настоящего договора) составляет 7 234 681 руб.

Ответчиком не оспаривался факт исполнения истцами обязательства по оплате приобретаемой квартиры.

Поскольку квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 459 763 рубля по 229 881 рублю в пользу каждого из истцов, расчет судом проверен, является правильным, арифметических ошибок не содержит.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, против удовлетворения которого представитель истца возражал.

Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет уменьшения цены договора в размере 52 827 рублей в пользу каждого, поскольку квартира была передана с недостатками, а именно: отсутствует остекление балкона, которое предусмотрено договором.

Согласно приложению N к договору участия в долевом строительстве N-РНС от ДД.ММ.ГГГГ разделом 2 пп. 2 предусмотрено, что ограждения балконов и лоджий выполняются на основе алюминиевого профиля и остекления.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что "адрес" части отсутствия остекления балкона, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве N-РНС от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует проектной документации, требованиям технических регламентов, и градостроительным регламентам.

Остекление балкона "адрес" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", N, корпус N, с учетом требований технических регламентов и градостроительных регламентов не возможно, так как это нарушит единый характер фасада здания, и не будет соответствовать фасадным решениям и композиционным приемам здания в целом, что не будет соответствовать постановлению Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга".

Остекление балкона "адрес" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", корпус N, с учетом требований, имеющейся в материалах дела N, проектной документации также не возможно, так как остекление балкона "адрес" данном проекте не предусмотрено.

Истцы с целью определения стоимости по остеклению балкона обратились в ООО "Оценочная компания "Рендер", согласно заключения которого, рыночная стоимость работ по остеклению балкона составляет 105 655 рублей. Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости остекления балкона суду не представлено. В связи с чем, с целью определения суммы соразмерного уменьшения цены договора, суд принял в качестве доказательства, данное заключение оценки, представленное стороной истца.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что ответчиком допущено нарушение срока передачи квартиры, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, а также учитывая, что в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера заявленной истцом неустойки, пришел к выводу о взыскании в пользу Иванов С.В.: неустойки в сумме 150 000 рублей, денежных средств в счет уменьшения цены договора в размере 52 827 рублей, неустойки в сумме 30 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, штрафа в сумме 235 827 рублей, расходов по оплате оценки в сумме 3 000 рублей, расходов по отправке почтовой корреспонденции в сумме 189 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

С ООО "Ренессанс" в пользу Иванова К.С. взысканы неустойка в сумме 150 000 рублей, денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 52 827 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 235 827 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанного, поскольку квартира в установленный срок не была передана истцам по акту приема-передачи, истцы вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 25 сентября 2019 года по 25 января 2020 года включительно.

В связи с нарушением прав истцов как потребителей в их пользу в силу пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" обоснованно взыскан штраф и компенсация морального вреда, размер которого является справедливым.

Суды также правильно указали на соразмерность взысканной неустойки и штрафа последствиям нарушенных обязательств и отсутствие оснований для их большего снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканных сумм последствиям нарушения обязательств.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи