Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-15489/2021[88-15601/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Медведкиной В.А, судей

Бурматовой Г.Г, Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дармороса С. Л. к Орлатому Н. Л. о признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе Дармороса С. Л. на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2021 г.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения истца Дармороса С.Л, ответчика Орлатого Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дарморос С.Л. обратился в Приморский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Орлатому Н.Л, просил признать за ним право собственности на квартиру 117, расположенную в Санкт-Петербурге по адресу: Санкт - Петербург, Новоколомяжский проспект, дом 11, литера А.

В обоснование заявленных требований указано, что у Дарморос С.Л. до брака с бывшей супругой Востриковой Н.В. (период брака с 19 ноября 1994 года по 26 июня 2008 года), была в собственности четырехкомнатная квартира в г.Ноябрьске Тюменской области, которую он приобрел 23 августа 1994 года в частную собственность по договору купли-продажи. После продажи названной квартиры, истец приобрел также в г.Ноябрьске трехкомнатную квартиру в частную собственность по договору о долевом участии в строительстве жилья от 26 января 1996 года. После продажи этой трехкомнатной квартиры в городе Ноябрьске, истец 17 сентября 2004 года на основании договора долевого участия в строительстве приобрел однокомнатную квартиру N N в доме N по Новоколомяжскому проспекту в Санкт-Петербурге, свидетельство о государственной регистрации права от 09 августа 2007 года, запись регистрации N.

Указанную квартиру оформил в равных долях с несовершеннолетним сыном Дарморосом В.С, 06 апреля 1995 года рождения. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право частной собственности Дармороса С.Л. на совокупность объединенных единым назначением квартиры 117 в целом, как одну недвижимую и неделимую вещь.

Дарморос С.Л. 11 февраля 2019 года получил на почте заказное письмо от Орлатого Н.Л. о продаже ? долей квартиры N 117 по указанному адресу за 3 000 000 рублей.

Дарморос С.Л. считает, что Орлатый Н.Л. не является собственником названных ? долей, поскольку право частной собственности на квартиру N 117 по указанному адресу было зарегистрировано раннее в Едином государственном реестре за ним, он ничего не продавал и разрешений на продажу долей в квартире не давал, во владение Орлатому Н.Л. ничего не передавалось.

Запись в ЕГРП о возникновении права общей долевой собственности Орлатого Н.Л. на % доли спорной квартиры не соответствует закону и нарушает охраняемые законом его права на частную собственность, что произошло по вине органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество, и ему таким образом созданы препятствия в осуществлении конституционных прав.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Дармороса С.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2021 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Новоколомяжский проспект, "адрес", литера, А, "адрес" изначально были зарегистрированы права:

- Дармороса С. Л. (дата регистрации 09 августа 2007 года, запись N) на основании договора долевого участия N НЩ 11 корп ф 32 от 19 октября 2004 года, акта приема- передачи от 28 октября 2006 года (доля - ?);

- Дармороса В. С. (дата регистрации 09 августа 2007 года, запись N) на основании договора долевого участия N НЩ 11 корп ф 32 от 19 октября 2004 года, акта приема- передачи от 28 октября 2006 года (доля - ?).

В дальнейшем, в соответствии с решением мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от 26 июня 2008 года по делу N, которым расторгнут брак, заключенный между Дарморосом С.Л. и Востриковой Н.В, и произведен раздел совместно нажитого имущества супругов - ? доли квартиры N дома N литера А по "адрес" в Санкт - Петербурге в равных долях, за каждый из супругов признано право по ? доли указанной квартиры, наряду с правом Дармороса С. Л. на ? доли, было зарегистрировано право собственности Востриковой Н.В. на ? доли (запись N).

В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес", литера, А, "адрес" зарегистрированы права:

- Орлатого Н. Л. на основании договора купли-продажи долей в праве собственности на квартиру от 15 февраля 2014 года (доля - 3/4);

- Дармороса С. Л. (дата регистрации 09 августа 2007 года, запись N) на основании договора долевого участия N НЩ 11 корп. ф 32 от 19 октября 2004 года, акта приема- передачи от 28 октября 2006 года (доля - ?).

Указанные записи внесены в соответствии с положениями действующего законодательства, действия органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, между Востриковой Н.В. и Дарморосом В.С. (продавцы) с одной стороны и Орлатым Н.Л. (покупатель) с другой стороны 15 февраля 2014 года был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавцы продали, а покупатель приобрел принадлежащее продавцам на праве общей долевой собственности недвижимое имущество: ? доли в праве собственности на однокомнатную "адрес", расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Новоколомяжский проспект, "адрес", литера А. При этом Вострикова Н.В. продала ? доли, а Дарморос В.С. - ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Названный договор истцом не оспаривался.

Дарморос С.Л. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенной в "адрес" по "адрес" в Санкт-Петербурге на основании решения мирового судьи судебного участка N от 26 июня 2008 года.

По данным Управления Росреестра по Санкт-Петербургу право на ? доли в праве собственности на спорную квартиру истцу не принадлежит, и не принадлежало.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 8, 153, 209, 218, 223, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что переход права собственности к Орлатому Н.Л. произошел на основании заключенной сделки, которая до настоящего времени не оспорена, а права истца действиями ответчик нарушены не были, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Дармороса С. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи