Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-15492/2021[88-17808/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю, Бурматовой Г.Г, Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова А. В. к Витущенко В. А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе Витущенко В. А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чернов А.В. обратился в суд с иском к Витущенко В.А. о возмещении материального ущерба в размере 181789, 92 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 01 декабря 2016 г. на 8 км +- 8 м автомобильной дороги Санкт-Петербург - Матокса ответчик Витущенко В.А, управляя автомобилем Лада 212140, г.н.з. О506ОА47, принадлежащим истцу на праве собственности, допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения. Согласно заключению специалиста ООО "Петроэкспертиза" от 22 марта 2017 г. N 010-0317, величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа составляет 125670 руб, величина утраты товарной стоимости 17563 руб. Согласно заказ-наряду от 02 ноября 2019 г. N 803358, выполненному ООО "МКЦ Прагматика", стоимость восстановительного ремонта автомобиля в настоящее время составляет 181789, 92 руб.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С Витущенко В.А. в пользу Чернова А.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 125670 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3342, 95 руб, а всего 129012, 95 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 мая 2021 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чернову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Лада 212140, г.р.з. О506ОА47, выпуск 2015 года.

01 декабря 2016 г. около 00:15 на участке 8 км + - 08 м автодороги Санкт-Петербург - Матокса ответчик Витущенко В.А, управляя принадлежащим истцу автомобилем Лада 212140, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства.

Из постановления инспектора ОГИБДД УМВД по Всеволожскому району о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2016 г. следует, что 01 декабря 2016 г. от водителя Витущенко В.А. поступило сообщение, что около 00:15 на участке 8 км + - 08 м автодороги Санкт-Петербург - Матокса, избегая столкновение с выехавшим на его полосу движения автобуса ПАЗ, г.р.з. В970ХТ47, он совершил съезд в кювет и опрокидывание.

Опрошенный сотрудником ДПС водитель автобуса Геюев Ф.Д. пояснил, что обгон совершал в разрешенном для этого месте, после чего вернулся в ранее занимаемую полосу и продолжил движение. В поселке Токсово к нему подъехали двое и сообщили, что в результате совершенного им обгона водитель встречного автомобиля совершил съезд в кювет. Свою причастность к ДТП водитель автобуса ПАЗ Геюев Ф.Д. отрицает. Автобус повреждений не имеет.

Инспектор ДПС пришел к выводу об отсутствии в действиях указанных лиц состава административного правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению специалиста ООО "Петроэкспертиза" от 22 марта 2017 г. N 110/0317, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 212140, г.р.з. О506ОА47, выпуск 2015 года, имеющего пробег 29867 км, без учета износа по состоянию на 01 декабря 2016 г. составляет 125670 руб.

Размер ущерба определен на основании справки о дорожно-транспортном происшествии от 01 декабря 2016 г. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре транспортного средства и зафиксированы в акте осмотра (Приложение N 1) и в фототаблице (Приложение N 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в съезде в кювет и опрокидывании автомобиля Лада 212140, находившегося под его управлением, и невозможности предотвратить ответчиком данное дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем возложил на ответчика ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца Чернова А.В. в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами, отклонил доводы ответчика о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение трудовых обязанностей ответчиком в период совершения дорожно-транспортного происшествия.

Признаны необоснованными доводы о причинении ущерба вследствие виновных действий иного лица, исходя из обстоятельств, установленных в рамках дела об административном правонарушении, учитывая, что постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении своевременно оспорено ответчикам не было, а в настоящее время материал уничтожен ввиду истечения срока хранения.

Не усмотрел суд апелляционной инстанции оснований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей, ввиду отсутствия уважительных причин невозможности заявить подобное ходатайство в период рассмотрения дела судом первой инстанции.

Несостоятельными признаны и доводы относительно недопустимости доказательства в виде справки о дорожно-транспортном происшествии, имеющей дописки, учитывая, что все исправления совершены должностным лицом и удостоверены подписью и печатью.

Доводы об отсутствии оформления передачи полномочий на управление транспортным средством и внесения сведений о страховании гражданкой ответственности ответчика, как допущенного к управлению автомобилем истца, исходя из существа спорных правоотношений между собственником автомобиля и лицом, управлявшим автомобилем, также не послужили основанием для отмены постановленного решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Витущенко В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи