Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-15533/2021[88-17809/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю, судей

Бурматовой Г.Г, Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грабковой Е. И. к индивидуальному предпринимателю Шикову В. Н. о расторжении договора подряда и взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Шикова В. Н. на решение Боровичского городского суда Новгородской области от 4 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 мая 2021 г.

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Грабкова Е.И. обратилась в суд с иском к ИП Шикову В.Н. о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что 06 мая 2019г. заключила с ответчиком договор подряда N1, по условиям которого ответчик обязался выполнить следующие работы: постройка гаража-навеса размером 5x10 м, постройка бани из бруса размером 6x3 м, установка забора из профильного листа, обшивка дома сайдингом виниловым. Общая стоимость работ по договору определена в 1200000 рублей, сроки выполнения работ - с 15 мая 2019г. по 30 августа 2019г. 10 августа 2019г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору о продлении срока действия договора до 30 декабря 2019г. Обязанность по оплате истцом исполнена. Ответчик неоднократно нарушал сроки выполнения работ, а также выполнял их ненадлежащим образом с явным отклонением от действующих норм и условий договора. Кроме того, предусмотренные договором работы выполнены не в полном объеме. С учетом уточнения требований Грабкова Е.И. просила признать п. 9.2 договора подряда N1 от 06 мая 2019г, заключенного между Грабковой Е.И. и индивидуальным предпринимателем Шиковым В.Н, ИНН 531102239201, в части, ограничивающей право Грабковой Е.И. на подачу искового заявления лишь в Арбитражный суд, ничтожным; расторгнуть договор подряда N 1 от 06 мая 2019г, взыскать с ИП Шикова В.Н. в её пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 300068 рублей, неустойку в размере 1200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, а также штраф.

К участию в деле для дачи заключения привлечен территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Боровичском районе.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 04 февраля 2021г. (с учетом определения суда от 09 марта 2021г. об исправлении описки) исковые требования Грабковой Е.И. удовлетворены частично и постановлено: условие, изложенное в п. 9.2 договора подряда N1 от 06 мая 2019г, заключенного между Грабковой Е.И. и индивидуальным предпринимателем Шиковым В.Н, ИНН 531102239201, в части, ограничивающей право Грабковой Е.И. на подачу искового заявления лишь в Арбитражный суд, признать недействительным; расторгнуть договор подряда N1 от 06 мая 2019г, заключенный между Грабковой Е.И. и индивидуальным предпринимателем Шиковым В.Н.

Этим же решением с индивидуального предпринимателя Шикова В.Н. в пользу Грабковой Е.И. взысканы уплаченные по договору подряда N1 от 06 мая 2019г. денежные средства в размере 199294 рубля, стоимость устранения недостатков в размере 100774 рубля, неустойка в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 100000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с индивидуального предпринимателя Шикова В.Н. в доход местного бюджета Боровичского муниципального района Новгородской области государственная пошлина в сумме 8500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 мая 2021 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 06 мая 2019г. между ИП Шиковым В.Н. (подрядчик) и Грабковой Е.И. (заказчик, потребитель) заключен договор подряда N1, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить следующие виды работ: гараж-навес 5x10 м, баня брусовая размером 6x3 м, забор из профлиста, вольер, обшивка дома сайдингом виниловым по адресу: "адрес".

Согласно п.5.1 договора общая стоимость по договору составляет 1200000 рублей.

В разделе 4 договора указано, что работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ по договору - 15 мая 2019г, завершение работ - 30 августа 2019г.

Дополнительным соглашением к договору N1 от 06 мая 2019г. срок действия договора продлен до 30 декабря 2019г.

Во исполнение условий договора истец уплатил ответчику 1200000 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, ответчиком работы выполнены не в полном объеме, а выполненные работы имеют недостатки.

23 июня 2020г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате компенсации, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и возмещении причиненных убытков. Данное требование ответчиком не исполнено.

Факт неполного выполнения ответчиком, а также наличия недостатков выполненных работ помимо объяснений Грабковой Е.И. подтверждается также заключением N310 от 26 ноября 2020г. судебной строительной технической экспертизы, проведенной экспертами ООО "Профессиональная экспертиза и оценка", согласно которому стоимость выполненных в рамках заключенного сторонами 06.05.2019г. договора строительных работ и использованных при этом материалов (без учета стоимости установленной в бане печи), на 2 квартал 2019 года составляет 1000706 рублей, в том числе 765975 рублей стоимость материалов, 234731 рубль стоимость строительно-монтажных работ. Рыночная стоимость устранения недостатков выполненных работ, на 4 квартал 2020 года, составляет 100774 рубля, в том числе 61789 рублей стоимость материалов, 38985 рублей стоимость строительно-монтажных работ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец вправе требовать расторжения договора, возмещения убытков в размере разницы между оплаченной им стоимостью определенной договором и фактической стоимостью работ (с учетом стоимости материалов), выполненных ответчиком, а также в размере стоимости устранения недостатков выполненных работ, выплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций с учетом измененной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Вопреки доводам жалобы о том, что при разрешении настоящего спора судами были одновременно удовлетворены альтернативные требования вытекающие из положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судами верно разрешен заявленный спор, нарушений норм материального права допущено не было и обоснованно принято во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере стоимости устранения выявленных недостатков.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые авторами жалоб в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Боровичского районного суда Новгородской области от 04 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Шикова В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи