Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-15568/2021[88-18785/2021]

Дело N88-17785/2021

N 2-2061/2020

г. Санкт-Петербург 08 ноября 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Смирновой (Черемных) Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Смирновой (Черемных) Н. В. на решение мирового судьи судебного участка N 13 города Петрозаводска Республики Карелия от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2021 г..

установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Смирновой (Черемных) Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 апреля 2015 г. N 960-39093559-810/15ф, в размере 8679, 33 руб, в том числе: основной долг - 3893, 74 руб, проценты - 3244, 51 руб, штрафные санкции - 1541, 08 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Решением мирового судьи судебного участка N 13 города Петрозаводска Республики Карелия от 22 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Черемных Натальи Викторовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 22 апреля 2015 г. в размере 7918, 25 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 апреля 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Смирнова (Черемных) Н.В. заключили кредитный договор N 960-39093559-810/15ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 115000 руб. со сроком погашения до 20 июня 2020 г, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства ответчику были перечислены, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет: в случае совершения клиентом оплаты товаров и услуг через сеть Интернет с использованием банковской карты ставка составляет 22, 41% годовых. В случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 47, 45% годовых (п.4 кредитного договора).

Истец свои обязательства по предоставлению выполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору заемщик допустил возникновение просроченной задолженности, что подтверждается материалами дела. 10 апреля 2018 г. истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита; требование не исполнено.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно п. 6 кредитного договора ответчик обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца погашать плановую сумму, которая включает в себя: 2% суммы основанного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Согласно условиям договора (п.12 договора), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и\или уплаты начисленных процентов, заемщик обязуется уплачивать банку пени с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 1% за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом договору, задолженность по договору составила 8679, 33 руб, в том числе: основной долг - 3893, 74 руб, проценты - 3244, 51 руб, штрафные санкции - 1541, 08 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", проанализировав условия кредитного договора от 22 апреля 2015 г. N 960-39093559-810/15ф, взыскал с Черемных Н.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере 7918, 25 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 13 города Петрозаводска Республики Карелия от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирновой (Черемных) Н. В. - без удовлетворения.

Судья