Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-15701/2021[88-19275/2021]

N 88-19275/2021

N 2-03/20

г. Санкт-Петербург 10 ноября 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи БурматовойГ.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску публичного акционерного общества "страховая компания "Росгосстрах" к Агафонову С. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, по кассационной жалобе Агафонова С. В. на апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 г.

установил:

решением мирового судьи судебного участка N 44 Санкт-Петербурга от 14 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований ПАО "СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 44 Санкт-Петербурга от 14 января 2020 г. отменено, принято новое решение, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Агафонов С.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20декабря 2017 г. в 14:15 у дома 157 лит. А по проспекту Энгельса в Санкт-Петербурге имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Ларгус, гос. номер Х8430М178 под управлением Руничева С.И. и автомобиля марки Тойота Королла, гос. номер N под управлением Агафонова С.В, по вине последнего.

Гражданская ответственность ответчика Агафонова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено водителями в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Собственник транспортного средства марки Лада Ларгус, гос. номер Х8430М178 - Руничева И.С. обратилась в страховую компанию АО "Страховая компания Опора" о выплате ему страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о передаче страхового портфеля ОСАГО и КАСКО, к ООО "Страховая компания "Ангара" перешли все права и обязанности по договорам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных АО "СК Опора"

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N, ООО СК "Ангара" перечислила в ООО "А24 Сервис" страховое возмещение за ДТП согласно убытка ПВУ-000-006415/17/1 по счету N от ДД.ММ.ГГГГ за Руничеву И.С. сумму в размере 34191 рубль

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ООО СК "Ангара" по платежному требованию N Т00000000731 от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 34191 рубль

Доказательств направления Агафоновым С.В. бланка заявления своему страховщику ПАО СК "Росгосстрах" о наступлении страхового случая в установленный пятидневный срок в деле не представлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований мировой судья, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ об ОСАГО, а также пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сделал вывод о необоснованности требований, заявленных к ответчику, ввиду недоказанности страховщиком нарушения своих прав и законных интересов.

Отменяя такое решение, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт исполнения страховщиком принятых на себя обязательств по договору с ответчиком.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает такие вывода суда апелляционной инстанции постановленными с существенным нарушением права.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и потерпевшей стороне ООО СК "Ангара" выплатило страховое возмещение, а ПАО СК "Росгосстрах" указанную сумму возместило страховщику потерпевшего, не поставив под сомнение на данной стадии обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба, требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

При таком положении оснований полагать, что истцом ПАО СК "Росгосстрах" доказано нарушение его интересов со стороны виновника произошедшего события непредставлением его бланка извещения, у судов не имелось, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия истцом решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает апелляционное определение подлежащим отмене с оставлением в силе решения мирового судьи судебного участка N 44 Санкт-Петербурга от 14 января 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 г. отменить.

Оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 44 Санкт-Петербурга от 14 января 2020 г, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "СК "Росгосстрах" к Агафонову С. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, отказано

Судья: Г.Г. Бурматова