Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-15906/2021[88-18320/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4092/2021 по иску Аллахвердова Аршака Александровича к администрации Калининского района города Санкт-Петербурга, СПбГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" о возложении обязанности заключить договор социального найма, определения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании штрафа по кассационной жалобе Аллахвердова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения Аллахвердова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аллахвердов А.А. обратился в суд с иском к администрации Калининского района города Санкт-Петербурга, СПбГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", просил заключить договор социального найма, определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскать штраф.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Аллахвердова А.А. отказано.

В кассационной жалобе Аллахвердова А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом установлено, что с 4 февраля 1992 г. Аллахвердов А.А. зарегистрирован по адресу: "адрес", в квартире, предоставленной по ордеру Колеговой В.Н. с дочерью Ивановой И.В.

Аллахвердов А.А. был зарегистрирован в квартире по месту жительства в качестве зятя Колеговой В.Н. Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 июня 1997 г. Аллахвердов А.А. признан безвестно отсутствующим, что явилось основанием для его снятия с регистрационного учёта по указанному адресу.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 г. судебное постановление о признании Аллахвердова А.А. безвестно отсутствующим отменено.

В настоящее время квартира, расположенная по адресу: "адрес" (далее - квартира, жилое помещение), находится в муниципальной собственности, в ней зарегистрированы Колегова В.Н. (наниматель), Иванова И.В. (дочь нанимателя), Буравко О.А. (внучка нанимателя).

С 4 апреля 2007 г. Аллахвердов А.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", до настоящего времени с регистрационного учёта не снят.

16 января 2020 г. истец обратился с заявлением в ГУ ЖА Калининского района об изменении договора социального найма квартиры в связи с вселением в неё других граждан в качестве членов семьи нанимателя. Решением жилищной комиссии администрации Калининского района в удовлетворении заявления Аллахвердова А.А. отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 17, 69, 70, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), разъяснениями, содержащимися в пунктах 26, 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия оснований для заключения с истцом договора социального найма ввиду непроживания в жилом помещении, а также отсутствия согласия нанимателя и членов его семьи на вселение его в качестве члена семьи нанимателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что отмена решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим не влечёт восстановление регистрации по-прежнему месту жительства при доказанности проживания по иному месту жительства и наличия постоянной регистрации в другом субъекте Российской Федерации. Истец не является родственником нанимателя и членом его семьи, возражавших против его вселения и, как следствие, внесения изменений в договор социального найма.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность и обоснованность судебного акта, полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о сохранении права проживания в жилом помещении после отмены решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим является несостоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из равенства прав нанимателя и членов его семьи, это установление распространяется на каждого участника договора социального найма. В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее лицо утрачивает право на жилое помещение, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Истец в настоящее время имеет постоянное место жительство в другом субъекте Российской Федерации, общее хозяйство с нанимателем и членами его семьи не осуществляет, действия по оплате коммунальных услуг не совершает. Указание на проживание в жилом помещении до признания безвестно отсутствующим, не являющимся для него постоянным местом жительства, не порождает правовых последствий в виду прекращения права пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аллахвердова Аршака Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи