Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-15947/2021[88-18796/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Петровой Ю.Ю, судей:

Бурматовой Г.Г, Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маковкиной Т. В. к муниципальному учреждению "управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Великие Луки" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Маковкиной Татьяны Васильевны на решение Великолукского городского суда Псковской области от 18 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 мая 2021 г, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маковкина Т.В. обратилась в суд с иском к МУ "Управлению жилищно- коммунального хозяйства Администрации г. Великие Луки" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 112 759 рублей, судебных расходов по оплате: услуг эвакуатора в размере 2 700 рублей, услуг оценщика стоимости восстановительного ремонта 10 000 рублей, юридических услуг 5 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины 3 509, 18 рублей.

В обоснование иска указано, что 12 декабря 2019 г. в 18 часов 50 минут Семенов А.В, управляя ее автомобилем ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак У 592 ЕК 60, двигаясь по ул. Ухтомского в г. Великие Луки в сторону проспекта Октябрьского у дом N 1 по ул. Промышленной в г. Великие Луки совершил наезд на приоткрытый люк смотрового колодца. От этого автомобиль истца повело вправо, и Семёнов А.В. совершил наезд на металлическое ограждение автодороги, вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету ООО "Независимая оценка" N 571 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 112 759 рублей, с учетом износа деталей - 97 259 рублей. Автомобильная дорога, на которой расположен люк смотрового колодца, находится в ведении ответчика. На осмотр автомобиля истца оценщиком представитель ответчика, извещенный о дате и времени, не явился. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей по договору об оценке ущерба N 571 и кассовому чеку от - 27 декабря 2019 г. Стоимость перевозки эвакуатора от места ДТП до д. Поречье Великолукского района, составила 2 700 рублей. На досудебную претензию истца с предложением о добровольном возмещении ущерба в размере 109 959 рублей ответчик ответил отказом. Для защиты своих прав истец обратился к адвокату и оплатил за юридические услуги 5 000 рублей согласно квитанции от 17 марта 2020 г.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 18 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 мая 2021 г, иск Маковкиной Т.В. удовлетворен частично. С муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Великие Луки" в пользу Маковкиной Т.В. взысканы денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 40 914, 31 рубль, а также расходы по оплате услуг эвакуатора 972 рубля, расходы по оплате услуг оценщика 3 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг 1800 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 1 427 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит изменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение ном материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 декабря 2019 г. в 18 часов 50 минут водитель Семенов А.В. на законном основании, управляя автомобилем ВАЗ 21074 г.р.з. У 592 ЕК 60, принадлежащим Маковкиной Т.В, двигался от "адрес", около "адрес" в г. Великие Луки Псковской области совершил наезд правым передним колесом на приоткрытый люк. В результате автомобиль "повело" вправо, и Семенов А.В. совершил наезд на металлическое ограждение.

Участок автодороги по "адрес" у "адрес", где произошло ДТП, находится в постоянном (бессрочном) пользовании у ответчика.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. В отчете независимой оценки имеется акт осмотра транспортного средства истца от 27 декабря 2019 г. с перечисленными в нем повреждениями.

Согласно отчету N 571 ООО "Независимая оценка" от 30 января 2020 г. об оценке рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля истца на дату оценки (12 декабря 2019 г.) без учета износа деталей составила 112 759 рублей, с учетом износа деталей - 97 256 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля до аварии - 77 900 рублей, средняя стоимость годных остатков автомобиля 19 450, 98 рублей.

Из совокупности представленных доказательств, в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 декабря 2019 г, схемы ДТП от 12 декабря 2019 г, акта осмотра автомобильной дороги от 26.03.2020, заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства, постановления Администрации г. Великие Луки N 962 от 27 мая 2019 г, показаний свидетелей Коновалова С.В, Малашина А.С, объяснений сторон и экспертного заключения следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Семенов А.В, управляя автомобилем ВАЗ 210740 г.р.з. У 592 ЕК 60, двигаясь по ул. Ухтомского в г. Великие Луки в сторону проспекта "адрес" в г. Великие Луки совершил наезд на приоткрытый люк смотрового колодца. В результате автомобиль истца повело вправо, и Семенов А.В. совершил наезд на металлические ограждения, вследствие чего автомобиль истца получил технические повреждения.

Как следует из заключения автотехнической экспертизы N 19/07/20-Э ООО "НЭКЦ "Эксперт 60" от 22 июля 2020 г.-28 августа 2020 г. повреждения автомобиля соответствуют заявленным истцом обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 декабря 2019 г. Из заключения также следует, что с наибольшей вероятностью, перед наездом на открытый люк водитель не контролировал дорожно-транспортную ситуацию, после наезда потеряв управление, совершил наезд на ограждение. Повреждения автомобиля истца вызваны наездом автомобиля под управлением Семенова А.В. на крышку люка. Крышки люков, согласно требованиям ГОСТ, должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, то есть должны быть установлены таким образом, чтобы выдерживать большую массу автомобиля.

Доказательств проведения внешнего осмотра состояния люка и плотность прилегания к нему крышки на дату аварии ответчиком не представлено. При наезде автомобиля на крышку люка смотрового колодца, произошло повреждение автомобиля истца. Предупреждающих дорожных знаков о ненадлежащем состоянии люка, на данном участке дороги не имелось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с нормами Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ГОСТ Р 50597-2017, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что участок автодороги находится в пользовании ответчика, факт нахождения люка на участке автодороги в приоткрытом состоянии установлен, причинно-следственная связь между ненадлежащим выполнением своих обязанностей ответчиком и ДТП с участием автомобиля истца установлена, пришел к выводу о наличии оснований для возложении на ответчика ответственности за причинение ущерба имуществу истца.

При определении степени вины ответчика, суд руководствовался тем, что ущерб автомобилю был причинен в результате наезда на приоткрытый люк смотрового колодца, нахождение которого стало возможно из-за бездействия ответчика, являющегося ответственным за содержание данного участка автомобильной дороги им были приняты выводы дополнительной экспертизы N 19/07/20-Э-д от 02.12.2020 о том, что водитель Семенов А.В. имел возможность избежать наезда на приоткрытый люк, применив экстренное торможение и не создавая помех для иных участников движения.

Также были учтены пояснения в суде эксперта Михайлова Ю.Ю. о том, что сопоставление схемы ДТП, фотоснимков с места ДТП, видно, что люк находился около 1 м от правого бортика. Следы торможения автомобиля до наезда на люк не зафиксированы. Остановочный путь, при выбранной водителем скорости в 50 км/ч, составил бы 37 м, что позволяло водителю избежать наезда на люк. При габаритах автомобиля в 1, 6 м он мог объехать люк.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины в ДТП и в действиях третьего лица Семенова А.В, не соответствующих требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела суд определилпроцентное соотношение степени вины ответчика в причинении вреда имуществу истца 70 % и третьего лица - водителя Семенова А.В, управлявшего автомобилем истца 30%.

Соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции также нашел обоснованным и суждение суда первой инстанции о том, что поскольку по данному отчету средняя рыночная стоимость автомобиля истца до аварии составляла 77 900 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 19 450, 98 рублей, то размер действительной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков составляет 58 449, 02 рубля (77 900 - 19450, 98). Износ транспортного средства не учитывался.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы об установлении обоюдной вины в процентном соотношении в причинении ущерба и доказанности размера ущерба, основанном на заключении экспертизы, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 18 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Маковкиной Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи