Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-15995/2021[88-18795/2021]

N 88-18795/2021

N 2-488/2021

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации "Управление по защите прав граждан и потребителей" в интересах Суетиной В. Б, Поспеловой Г. Б. к Ляскало Д. С. о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Ляскало Д. С. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 27 от 23 апреля 2021 г, апелляционное определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 15 июля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 27 от 23 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 15 июля 2021 г, исковые требования межрегиональной общественной организации "Управление по защите прав граждан и потребителей" в интересах Суетиной В.Б, Поспеловой Г.Б. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Ляскало Д.С. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 октября 2020 г. между Суетиной В.Б. и Поспеловой Е.Б. с одной стороны и Ляскало Д.С. с другой стороны заключен договор подряда. Суетина В.Б. и Поспелова Г.Б. по договору выступают как Заказчики, Ляскало Д.С. - в качестве подрядчика. Согласно пунктов 1.1. и 1.2. договора подрядчик обязуется по заданию Заказчика оказать услуги в виде представительства в суде по заявлению заказчиков о восстановлении срока принятия наследства, а заказчики оплатить данные услуги.

От имени Суетиной В.Ю. и Поспеловой Г.Б. оформлены доверенности на Ляскало Д.С. на право представительства их в суде общей юрисдикции.

Определением Вологодского городского суда от 20 октября 2020 г. в принятии искового заявления Суетиной В.Б. и Поспеловой Е.Б. к Шорохову В.В. о восстановлении срока для принятия наследства отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

28 декабря 2020 г. Суетина В.Б. и Поспелова Г.Б. обратились к Ляскало Д.С. с претензией, в которой просили расторгнуть договор подряда от 07 октября 2020 г, возвратить денежные средства в размере 43 000 рублей. 11 января 2021 г. претензия получена Ляскало Д.С. Ответа на претензию не последовало.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов двух инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Применение к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" судами произведено вследствие непредставления ответчиком доказательств, что оказание юридических услуг не является деятельностью, приносящую ему регулярный доход, заключение договора с истцами является единичным случаем, в связи с этим верны и выводы о надлежащей подсудности спора мировому судье данного судебного участка исходя из положений части 7 статьи 29, части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также обоснованно взыскана компенсация морального вреда и штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 27 от 23 апреля 2021 г, апелляционное определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ляскало Д. С. - без удовлетворения.

Судья