Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16053/2021[88-18477/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевчук Т.В, судей Лепской К.И, Рогачевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-1654/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 ноября 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 08 декабря 2020 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 апреля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 ноября 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 08 декабря 2020 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе и сводящиеся к позиции по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в суд не явились, возражений относительно доводов кассационной жалобы суду не представлено.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы установлены.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", находится в долевой собственности ФИО8 (размер доли 1/12, право зарегистрировано 11.04.2019), ФИО3 (размер доли 5/6, право зарегистрировано 08.04.2019), ФИО9 (размер доли 1/12, право зарегистрировано 17.04.2017).

Согласно актовой записи ФИО8 умерла 04.04.2019.

Вступившим в законную силу 01.05.2019 решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29.03.2019 по делу N2-132/2019 по иску ФИО8 к ФИО9 о прекращении права собственности на долю в квартире установлено, что в жилом помещении по адресу: "адрес", были зарегистрированы ФИО8 с 28.09.1994 и ее дочь ФИО2 с 10.02.2012. Ответчик ФИО9 с 12.03.2008 является собственником 15/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". По данным УВМ УМВД России по "адрес" ФИО9 с 25.03.2008 зарегистрирована по адресу: "адрес". Истцом на депозитный (залоговый) счет Управления Судебного департамента в "адрес" и НАО внесены денежные средства в размере 226 800 рублей, что подтверждено чеками-ордерами ПАО "Сбербанк России".

Решением Северодвинского городского суда от 29.03.2019 по делу N2-132/2019 иск ФИО8 к ФИО9 о прекращении права собственности на долю в квартире удовлетворен. Прекращено право собственности ответчика ФИО9 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с момента выплаты истцом ФИО8 в пользу ответчика денежной компенсации в сумме 226 800 рублей. С истца ФИО8 в пользу ответчика ФИО9 взыскана денежная компенсация за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в сумме 226 800 рублей. За истцом ФИО8 признано право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Между ФИО9 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) 11.11.2018 заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял на себя право требования по обязательствам ФИО8, возникшим в результате использования принадлежащей ФИО8 и ФИО9 общей долевой собственности в виде квартиры по адресу: "адрес", с ноября 2015 года по ноябрь 2018 года в сумме 54 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ФИО1 указал, что ответчик ФИО3 единолично пользуется спорным жилым помещением с апреля 2019 года, в свою очередь другой сособственник ФИО8, наследником которой является ответчик ФИО10, пользовалась указанным жилым помещением с 2015 года также единолично, в связи с чем ФИО9 имеет право требовать от ответчиков выплаты ей компенсации за пользование принадлежащей ей долей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что истцом не представлено доказательств возникновения у ответчиков имущественной выгоды от использования принадлежащей ему доли, не доказано юридически значимых обстоятельств относительно размера упущенной выгоды истца, не доказано, что жилое помещение, соответствующее долям истца могут сдаваться в аренду (наем) как отдельный объект аренды (найма).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ФИО11 являются преждевременными.

Кассационный суд учитывает, что в соответствии с требованиями абз. 3 ст. 148, ст. 196 ГПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

Тем самым суд по смыслу ч. 2 ст. 56, 148 ГПК РФ, не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении спора.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2008 N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2008 N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действий судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из совокупного толкования статей 209 и 247 Гражданского кодекса РФ, собственнику не может быть отказано в реализации его полномочий собственника, а ежемесячная выплата другим сособственником денежных средств за фактическое пользование его долей собственнику, лишенному возможности реализовать правомочия по владению и пользованию своей собственностью в силу специфики такого объекта права как квартира, является одним из способов разрешения спора о порядке владения и пользования общей собственностью.

Такая выплата по своей сути является возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судам следовало установить, что является наследником принявшим наследство после смерти ФИО8 - ФИО2

Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО1 указал, что другой сособственник спорной квартиры ФИО8, наследником которой является ответчик ФИО10, пользовалась указанным жилым помещением с 2015 года единолично, в связи с чем ФИО1 как правопреемник ФИО9 имеет право требовать от ответчика выплаты компенсации за пользование принадлежащей долей спорной квартиры.

Факт пользования данной квартирой только ответчиками сторонами по делу не оспаривался.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации за пользование ответчиком долей, принадлежащей ФИО9, не основаны на законе.

Материалы дела не содержат доказательств возможности совместного пользования сособственниками спорным жилым помещением и его раздела.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано возникновения у ответчиков имущественной выгоды от использования принадлежащей ему доли, не доказано юридически значимых обстоятельств относительно размера упущенной выгоды истца, не доказано, что жилое помещение, соответствующее долям истца могут сдаваться в аренду (наем) как отдельный объект аренды (найма).

Указанные в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований истца обстоятельства не относятся к юридически значимым, в связи с чем не должны были учитываться судами обеих инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора

Между тем, в данном случае юридически значимыми обстоятельствами являются: невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на его долю; использование ответчиком имущества сверх приходящейся на их долю части общего имущества; размер компенсации за пользование ответчиком долей, принадлежащей истцу, которая составляет стоимость платы за пользование 1/12 долей в юридически значимый период в спорной квартире, обремененной правами проживающего в ней сособственника и иных лиц.

Неправильное определение юридически значимых обстоятельств, и как следствие нарушение норм материального права, повлияло на исход дела и повлекло нарушение прав заявителя.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Поскольку, как установлено судами, право требования у ФИО1 к ФИО3 не возникло, то оспариваемые судебные постановления указанным выше положениям закона не соответствуют в части разрешения требований к ФИО2

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 апреля 2021 года в части разрешения требований к ФИО2, направив дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 апреля 2021 года отменить в части требований ФИО1 к ФИО2, направить дело в отменной части на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи