Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16055/2021[88-18799/2021]

N 88-18799/2021

N 2-797/2021

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Варлыгину Е. А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты

по кассационной жалобе Варлыгина Е. А. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 29 марта 2021 года, апелляционное определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 15 июня 2021 года.

установил:

решением мирового судьи судебного участка N 3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 15 июня 2021 года, АО "Банк Русский Стандарт" в удовлетворении исковых требований о взыскании с Варлыгина Е. А. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N37145497 от 27 марта 2005 г. в сумме 40 776 руб. 63 коп. отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Взысканы с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу адвоката Митина Евгения Сергеевича расходы за оказание бесплатной юридической помощи Варлыгину Е.А. в сумме 5 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной представителем ответчика, ставится вопрос об изменении судебных постановлений в части размера взысканных судебных расходов на оплату юридической помощи.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Варыгин Е.А. заключил соглашение с Негосударственным центром бесплатной юридической помощи "Путь закона" в лице адвоката Митина Е.С. N ВЕА_02 от 16 февраля 2021 г.

Предметом указанного соглашения является защита прав и законных интересов Варыгина Е.А. в деле N 2-797/2021, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка N 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска, а именно: изучение документов; подготовка и направление дополнительных документов (письменные объяснения по поставленным судом вопросам, отзыв на возражения противной стороны, расчет и контррасчеты и пр.); участие в переговорах (переписке) по вопросам, в частности, мирового соглашения; участие в судебных заседаниях.

Согласно п. 5 Соглашения адвокат оказывает юридическую помощь бесплатно.

Адвокат Минин Е.С. оказал юридическую помощь ответчику в составлении возражений на исковое заявление АО "Банк Русский Стандарт" и направил их в суд.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного дела, а также объем подготовленных и представленных представителем процессуальных документов, пришел к выводу, что с истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 5 000 рублей

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу положений части 1 стать 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой данной статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования часть 2 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Определяя к взысканию сумму расходов на оплату услуг адвоката, исходя из приведенных норм процессуального права, суд первой инстанции действовал не произвольно, а учел соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем время, присужденная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 29 марта 2021 года, апелляционное определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 15 июня 2021 год оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья