Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16068/2021[88-18797/2021]

N 88-18797/2021

N 2-7045/2019

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Скорохода В. В. к Матвееву И. Д. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Скорохода В. В. на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 г.

установил:

определением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 марта 2021 года в удовлетворении заявления Матвеева И.Д. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 года, определение отменено с разрешением вопроса по существу, пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы Матвееву И.Д. восстановлен.

В кассационной жалобе Скороход В.В. просит отменить апелляционное определение, принять новое постановление, которым оставить в силе определение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2019 года исковые требования Скорохода В.В. к Матвееву И.Д. о взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме. Решение изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2019 года.

5 февраля 2021 года во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба на указанное выше решение, одновременно с апелляционной жалобой ответчиком Матвеевым И.Д. подано ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции не усмотрел для этого правовых оснований ввиду отсутствия уважительных причин.

Отменяя такое определение и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции признал совокупность фактов, включая отсутствие ответчика в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, длительность изготовления мотивированного судебного решения и направления его ответчику достаточными доказательствами наличия уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования и восстановил пропущенный срок.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Поскольку, судом был нарушен установленный стать 1999 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок изготовления мотивированного решения, а в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес стороны истца копии обжалуемого мотивированного решения в срок, установленный ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к лишению стороны истца возможности своевременно ознакомиться с текстом мотивированного решения, подготовить мотивированную апелляционную жалобу и своевременно подать ее в суд, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока обжалования.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Скорохода В. В. - без удовлетворения.

Судья: Г.Г. Бурматова