Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16103/2021[88-18037/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Лепской К.И, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16, ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе ФИО3, ФИО2 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения ФИО3 и ее представителя ФИО10, представителя общества с ограниченной ответственностью "СУ-31 сервис" ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО13 и ФИО1 обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просили взыскать с каждого из ответчиков в пользу каждого истца по 41 166 рублей 66 копеек материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по 355 рублей 25 копеек возмещения почтовых расходов, по 2566 рублей возмещения расходов по проведению оценки.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что они являются собственниками квартиры в Санкт-Петербурге. 17 сентября 2019 года произошло залитие их квартиры, по факту протечки истцы обратились в обслуживающую организацию - ООО "СУ-31 сервис" и к председателю ЖСК -856 с просьбой составить акт о протечке. В тот же день был составлен акт, причиной залива, по заключению комиссии, явилось поступление воды с вышерасположенной квартиры, вызванное демонтажем отопительного прибора. В результате залива истцам был причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с ответчиков как с собственников квартиры, из которой произошла протечка. Согласно заключению об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 246 700 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года с учетом определения от 27 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу каждого из истцов в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере по 41 116 рублей 66 копеек с каждого ответчика, расходы на проведение экспертизы в размере по 1166 рублей 66 копеек с каждого ответчика, почтовые расходы в размере 177 рублей 62 копейки с каждого ответчика, расходы по уплате госпошлины в размере 959 рублей 16 копеек с каждого ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года отменено. Суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу каждого из истцов в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере по 41 116 рублей 66 копеек с каждого ответчика, расходы на проведение экспертизы в размере по 1166 рублей 66 копеек с каждого ответчика, почтовые расходы в размере 177 рублей 62 копейки с каждого ответчика, расходы по уплате госпошлины в размере 959 рублей 16 копеек с каждого ответчика.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО2 ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, допустил существенные нарушения норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика ФИО4, Данное обстоятельство явилось безусловным основанием для отмены судебного постановления и перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, произошла протечка воды в квартиру истцов. Данное обстоятельство подтверждается актами от 17 сентября 2019 года и 24 сентября 2019 года, в которых указано, что причиной протечки является поступление воды из вышерасположенной квартиры, вызванное демонтажем отопительного прибора. В результате протечки в квартире истцов были установлены повреждения.

Разрешая по существу исковые требования, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N25, разъяснениями содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом показаний свидетелей, пришла к выводу о том, что запуск системы отопления жилого дома, в котором расположены квартиры истцов и ответчиков был осуществлен в соответствии с Распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению N 158 от 13 сентября 2019 года "О периодическом протапливании", демонтаж отопительного прибора выполнен ответчиками 07 августа 2019 года в частном порядке, в связи с чем оснований для возложения ответственности за причиненный истцам ущерб на иное лицо не имеется.

Также судебная коллегия посчитала установленным тот факт, что залив произошел в квартире, принадлежащей ответчикам, в том числе при обстоятельствах использования принадлежащего ответчикам имущества, надлежащее техническое состояние которого не доказано.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отменил решение суда первой инстанции, отмененное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года не может являться предметом рассмотрения Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебного постановления не имеется. Судом апелляционной инстанции верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод об отмене решения суда Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств, правом которой суд кассационной инстанции не наделен.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи