Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16262/2021[88-18800/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Бурматовой Г.Г, судей

Кузнецова С.Л, Кувановой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Азбука услуг плюс", индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Азбука услуг плюс" на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кацан О.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азбука услуг плюс", индивидуальному предпринимателю Коптяевой И.А. и с учетом заявления об уточнении исковых требований просила взыскать с ООО "Азбука услуг плюс" неустойку в размере 164 016 руб. 61 коп, убытки в размере 21 466 руб. 67 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф; с индивидуального предпринимателя Коптяевой И.А. - неосновательное обогащение в размере 225 199 руб.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 апреля 2021 г, иск удовлетворен. С ООО "Азбука услуг плюс" в пользу Кацан О.П. взыскана неустойка в размере 164 016 руб. 61 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, убытки в размере 21 466 руб. 67 коп, штраф в размере 83 508 руб. 31 коп.; с индивидуального предпринимателя Коптяевой И.А. в пользу Кацан О.П. взыскано неосновательное обогащение в размере 225 199 руб. Кроме того, в доход местного бюджета с ООО "Азбука услуг плюс" и Коптяевой И.А. взыскана государственная пошлина 5 209 руб. 67 коп. и 5 451 руб. 99 коп. соответственно.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Азбука услуг плюс"просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 мая 2019 г. между Кацан О.П. (заказчиком) и ООО "Азбука услуг плюс" (подрядчиком) заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ N 43, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязанность выполнить ремонтно-отделочные работы в жилом помещении по адресу: "адрес", а заказчик обязалась принять и оплатить выполненные работы.

Цена работ по договору определена в размере 164 016 руб. 16 коп. Истцом при заключении договора внесен аванс 82 000 руб, а, кроме этого, перечислены денежные средства на приобретение материалов в сумме 350 000 руб.

24 октября 2019 г. истец передала подрядчику ключи от квартиры для производства работ, которые должны были быть завершены в течение 60 дней, то есть не позднее 25 декабря 2019 г.

Поводом обращения в суд явилось нарушение срока выполнения работ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении ООО "Азбука услуг плюс" обязательств по договору бытового подряда, как следствие, правомерности требований Кацан О.П. о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Установив стоимость приобретенных для ремонта материалов, размер остатка неизрасходованных денежных средств, их невозвращение заказчику, суд пришел к выводу о возникновении неосновательного обогащения со стороны индивидуального предпринимателя Коптяевой И.А.

Соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции проверил судебное решение в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для его отмены.

Такие выводы постановлены на основе буквального толкования условий договора подряда, определяющих сроки выполнения работ с учетом фактических действий сторон по предоставлению доступа к объекту со стороны заказчика и отсутствия согласования о порядке уведомления о начале работ, периоду и стоимости отдельных этапов произведенной работы, и поскольку в установленный договором срок работы в полном объеме не были завершены и сданы, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскании неустойки.

Исследован судами довод о прекращении обязательства зачетом, и установлено, что общий размер внесенных заказчиком денежных средств превышает размер стоимости выполненных работ, что послужило основанием для вывода об отсутствии основании для вывода о наличии задолженности заказчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Азбука услуг плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи