Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16295/2021[88-18323/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4271/2020 по иску Штыклецкого Ивана Николаевича к администрации Адмиралтейского района города Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района" о признании членом семьи нанимателя, права пользования жилым помещением, по встречному иску администрации Адмиралтейского района города Санкт-Петербурга к Штыклецкому И.Н. о выселении по кассационной жалобе Штыклецкого И.Н. на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения Штыклецкого И.Н. и его представителя адвоката Сидоровой Е.Г, заключение прокурора Бахтиной Н.И, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Штыклецкий И.Н. обратился в суд с иском к администрации Адмиралтейского района города Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района", просил признать его членом семьи нанимателя Лихомановой В.В, умершей 6 марта 2020 г.; признать право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" (далее - квартира, жилое помещение), на условиях договора социального найма; возложить обязанность заключить договор социального найма.

Администрация Адмиралтейского района города Санкт-Петербурга обратилась в суд со встречным иском к Штыклецкому И.Н, просила выселить Штыклейкого И.Н. из жилого помещения.

Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований Штыклецкого И.Н. отказано, встречные исковые требования администрации Адмиралтейского района города Санкт-Петербурга удовлетворены, Штыклецкий И.Н. выселен из жилого помещения.

В кассационной жалобе Штыклецкий И.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом установлено, что Лихоманова В.В. на основании ордера от 25 декабря 1975 г. РИК N являлась нанимателем жилого помещения, состоящего из двух комнат, площадью 17, 26 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и была зарегистрирована в жилом помещении с 16 января 1976 г. Иных лиц в квартире не зарегистрировано.

6 марта 2020 г. Лихоманова В.В. умерла.

Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга открыто наследственное дело N 137/2020 по заявлению Штыклецкого И.Н, указавшего, что умерший наследодатель является его двоюродной бабушкой, кроме Штыклецкого И.Н. наследниками являются племянник Штыклецкий Н.А, двоюродная внучка Штыклецкая Г.Н, двоюродный внук Штыклецкий П.Н, двоюродный внук Штыклецкий A.Н, двоюродный внук Штыклецкий А.Н.

К заявлению Штыклецкого И.Н. о принятии наследства после умершей Лихомановой В.В. не приложено документов, подтверждающих его родственную связь с наследодателем.

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации Штыклецкий И.Н. с 24 августа 2012 г. зарегистрирован на территории Санкт-Петербурга: с 20 января 2016 г. по адресу: "адрес" "адрес"; с 30 декабря 2016 г. по адресу: "адрес". В период с 13 августа 2015 г. по 11 августа 2016 г. истец являлся собственником 12/157 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Штыклецкого И.Н, удовлетворяя встречные исковые требования администрации Адмиралтейского района города Санкт-Петербурга, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 125, 209, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 10, 30, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 25, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Штыклецкий И.Н. не приобрел право пользования квартирой, поскольку право требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя законом предоставляется лишь членам семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи в случае, если они были вселены в жилое помещение в установленном законом порядке, тогда как Штыклецкий И.Н. в договор социального найма жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя не был включен, какие-либо изменения в договор социального найма сторонами не вносились, что лишает его возможности заключения договора социального найма после смерти Лихомановой В.В. Сам по себе факт длительного проживания с нанимателем, ведение общего хозяйства не указывает на приобретение статуса члена семьи нанимателя и, как следствие, не является основанием для внесения изменений в ранее заключенный письменный договор социального найма.

Учитывая незаконность занятия истцом жилого помещения предоставленного ранее иному лицу по договору социального найма, требования собственника об освобождении квартиры путём выселения без предоставления иного жилья, суд признал законными, основанными на правильном применении части 1 статьи 288, статьи 304 Гражданского кодекса.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С доводом кассационной жалобы о нарушении судом принципа полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, изложенного в статье 67 Гражданского процессуального кодекса, выразившееся в ненадлежащей оценке показаний свидетелей, подтверждающие ведение общего хозяйства истцом с наследодателем, согласиться нельзя, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупность. Несогласие истца с проведённой оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Штыклецкого Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи