Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16347/2021[88-18810/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Рогачевой В.В, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 50000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1825 руб. 35 коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1763 руб. 21 коп.

В обоснование иска ссылалась на то, что 09 декабря 2019 года истец ошибочно перевел безналичным платежом на банковскую карту ответчика 50000 руб. В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и с учетом поступившего 15 ноября 2020 года от ответчика платежа в размере 30000 руб. просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 20000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 декабря 2019 года по 15 декабря 2020 года в сумме 2 536 руб. 44 коп. и до дня фактического исполнения обязательства.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2021 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 года отменено. По делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия определением от 01 июля 2021 года привлекла ИП ФИО7 к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем, перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела, 9 декабря 2019 года истец перевел безналичным платежом на банковскую карту ответчика 50000 руб, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн, банковской выпиской по счету истца и ответом ПАО Сбербанк.

15 ноября 2020 года ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 30000 руб, что подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что деньги были перечислены на банковский счет ответчика ошибочно, добровольно в полном объеме денежные средства ответчик не возвратил.

Материалами дела установлено, что данный платеж являлся частью предоплаты, произведенной истцом по договору, заключенному между истцом и ИП ФИО7, с использованием банковской карты ответчика, что не оспаривалось ИП ФИО7 в рамках дела по иску ФИО1 к ИП ФИО7, рассмотренного Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга, производство по которому прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения.

Так, ФИО1 ранее обращалась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО7 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 105000 руб, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

ФИО1, заявляя требования к ИП ФИО7, ссылалась на то, что 03 декабря 2019 года между ней и ИП ФИО7 заключен договор подряда N на изготовление кухонной мебели, доставку и монтаж, при этом ФИО1 как заказчиком произведена предоплата по договору в общем размере 105000 руб, из которых 55000 руб. переданы ИП ФИО7 наличными при подписании договора, в 50000 руб. переведены безналичным платежом на карту, что подтверждается чеком по операции "Сбербанк Онлайн".

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2020 года производство по делу прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения.

В соответствии с утвержденным судом мировым соглашением ИП ФИО7 обязался уплатить в пользу ФИО1 120000 руб. четырьмя равными платежами по 30000 руб. в установленные соглашением сроки, а в случае неисполнения обязательств в сроки - уплатить 200000 руб. за вычетом уплаченной суммы.

Таким образом, из материалов дела следует, что перечисленные истцом на счет ответчика денежные средства в размере 50000 руб. фактически были перечислены истцом в счет оплаты по заключенному ею с ИП ФИО7 договору подряда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств наличия на стороне ФИО2 неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем нельзя признать обоснованным предъявление истцом требований о взыскании денежных средств в размере 50000 руб. с ФИО2

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, и считает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права, выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права. Суд апелляционной инстанции оценил представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, им дана надлежащая оценка.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в данном случае неосновательного обогащения на стороне ФИО2 не наступило, поскольку денежные средства, перечисленные на ее счет истцом, фактически предназначались для ИП ФИО7 в рамках возникших между ФИО1 и ИП ФИО7 договорных правоотношений, что ИП ФИО7 не оспаривалось, при этом судьба указанных денежных средств в рамках ранее заявленных ФИО1 к ИП ФИО7 требований разрешена определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2020 года.

Довод кассационной жалобы о необоснованном привлечении судом первой инстанции к участию в настоящем деле в качестве третьего лица ИП ФИО7, является несостоятельным, поскольку решение суда по настоящему делу затрагивают его права как должника по обязательству перед истцом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

судьи