Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16358/2021[88-18333/2021]

N 88-18333/2021

N 2-6072/2020

УИД 78RS0023-01-2020-006518-41

Санкт-Петербург 15 ноября 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ФИО3 на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя ФИО3 - ФИО5, представителя ФИО1 - ФИО6, представителя ФИО2 - ФИО7, суд

установил:

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2020 года утверждено заключенное между ФИО1 и ФИО2 мировое соглашение по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене судебного акта, а также ходатайствуют о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы, ссылаясь на уважительность причин пропуска. Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 года по настоящему делу указанное ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом при вынесении оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При утверждении мирового соглашения суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого в счет оплаты долга ответчик передал в собственность истца принадлежащую ФИО2 квартиру.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекращено на основании абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ.

Мировое соглашение утверждается судом в целом. Суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами. При этом суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц (часть 8 статьи 153.10 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями части 2 статьи 153.8 ГПК РФ, мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Приведенные требования процессуального закона не были учтены судом.

На момент заключения мирового соглашения, ответчик состоял в браке, а передаваемая по соглашению квартира приобретена на его имя в период брака, что дает основания для отнесения ее к совместно нажитому имуществу. Заключая мировое соглашение, ответчик распорядился совместно нажитым имуществом, не представив суду подтверждения согласия второго супруга на отчуждение объекта недвижимости, как того требуют положения части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Мнение ФИО3 относительно возможности заключения мирового соглашения на указанных в нем условиях, не выяснялось.

Таким образом, в нарушение вышеназванных положений статей 153.8, 153.10 ГПК РФ, судом утверждено мировое соглашение, содержащее условия, затрагивающие права ФИО3, не являющейся стороной спора, без получения соответствующего согласия на его заключение.

В связи с тем, что определение суда принято с существенным нарушением вышеназванных норм процессуального права, оно подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2020 года об утверждении мирового соглашения - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья