Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16364/2021[88-18295/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Рогожина Н.А, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Мега-Авто" об обязании произвести обмен некачественного товара, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения ФИО2, представителя общества с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд к ООО "Автоштадт Нева", универсальным правопреемником которого является ООО "Группа компаний Мега-Авто", просил обязать ответчика произвести замену автомобиля Фольксваген Поло на аналогичный; взыскать в пользу истца денежные средства в размере 410116 рублей 50 копеек - неустойку в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей); денежные средства в размере 50000 рублей - компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование иска указано, что истцу на основании договора купли-продажи транспортного средства от 21 октября 2016 года принадлежит автомобиль Фольксваген Поло. 2 сентября 2018 года в автомобиле, припаркованном во дворе дома, произошел пожар. В результате пожара от воздействия огня и высокой температуры в разной степени были уничтожены и повреждены конструкции, материалы, узлы и детали передней части автомобиля. Полагая, что причина неисправности токоведущих элементов вентилятора, явившейся причиной пожара, носит не эксплуатационный, а производственных характер, а требование, направленное ответчику в рамках досудебного урегулирования спора о замене автомобиля на аналогичный, оставлено последним без удовлетворения, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований также отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, допустил существенные нарушения норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении истца ФИО2 о судебном заседании 19 июня 2020 года, что в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явилось безусловным основанием для отмены судебного постановления. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции определением от 27 апреля 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 21 октября 2016 года принадлежит автомобиль Фольксваген Поло.

02 сентября 2018 года в указанном автомобиле, припаркованном во дворе дома, произошел пожар. В результате которого, от воздействия огня и высокой температуры, в разной степени были уничтожены и повреждены конструкции, материалы, узлы и детали передней части автомобиля.

Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по г. Санкт-Петербургу N715 от 25 сентября 2018 года, очаговая зона пожара расположена в передней правой (по ходу движения) части моторного отсека автомобиля.

Истцом в обоснование заявленных требований к исковому заявлению приложено заключение специалистов ООО "Центр судебной экспертизы "Веритас" N46/06/18 ПТЭ от 06 ноября 2018 года, согласно которому причиной пожара автомобиля послужило возгорание сгораемых элементов (изоляции электропроводов и др.) от теплового проявления электрической энергии в результате аварийного режима электрооборудования.

11 июля 2019 года определением суда по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная пожаротехническая экспертиза с целью установления причины возгорания автомобиля. Согласно заключению ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 14 октября 2019 года, очаг возгорания (место возникновения первоначального горения) автомобиля истца, находился в правой части моторного отсека. Причиной пожара (возгорания) послужил аварийный режим работы (электросети или электрооборудования автомобиля. Вид аварийного режима работы, приведшего к возникновению пожара (перегрузка, большое переходное сопротивление, короткое замыкание и т.п.), а также конкретную электроцепь, в которой имел место возможный аварийный режим работы, исходя из представленных материалов, установить не предоставляется возможным. Эксперт не исключил эксплуатационные воздействия на электропроводку в передней части автомобиля вследствие дорожно- транспортного происшествия, в процессе эксплуатации автомобиля контакты разъемов, и провода, в месте заделки в контакты разъема могут окисляться вследствие воздействия неблагоприятных климатических факторов. К моменту возгорания автомобиль эксплуатировался около трех лет, что соответствует основному временному участку работы, когда интенсивность отказов стабильна, и они носят преимущественно внезапный (случайный) характер. Возникновение пожароопасного режима работы электрооборудования из-за возникновения больших переходных сопротивлений в контактах разъемов в результате производственного дефекта маловероятно. Кроме того, эксперт не исключил повреждение электропроводки грызунами и вызванный этими повреждениями аварийный режим работы электрооборудования. Проведенным исследованием дефектов (недостатков) в автомобиле, которые могли явиться причиной возгорания, не выявлено. С высокой степенью вероятности возгорание автомобиля вследствие заводского брака (производственного дефекта) экспертом исключено.

В связи с наличием в материалах дела заключений нескольких экспертов, содержащих противоречивые выводы относительно наличия либо отсутствия производственного дефекта в исследуемом автомобиле судом назначена повторная судебная комплексная пожаротехническая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы". Согласно экспертному заключению от 27 апреля 2020 года, вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание элементов в моторном отсеке, выполненных из горючих материалов, в результате аварийного режима работы электрооборудования. В установленном очаге возгорания автомобиля Фольксваген Поло признаков аварийного режима работы электросети и/или электрооборудования не выявлено в связи с их уничтожением огнем и длительным хранением автомобиля. Возникновение пожара, наиболее вероятно, связано с повреждениями электрической проводки при его эксплуатации или (и) участием автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями данными в пунктах 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришла к обоснованному выводу о том, что истец длительное время не предпринял никаких мер для сохранения объекта исследования после пожара, значительная часть деталей автомобиля утрачена, что было отмечено при проведение обеих судебных экспертиз, с большей степенью вероятности экспертами ООО "ПетроЭксперт" и ООО "Центр Судебной экспертизы" исключен недостаток автомобиля, возникший до его передачи потребителю по договору купли-продажи, приведший к пожару, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований о замене товара на аналогичный и уточненных исковых требований об обязании ответчика произвести ремонт транспортного средства. Судебная коллегия также отказано в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа как производные от основного требования о замене товара.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, и считает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права, выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Отсутствие определения о принятии уточнения требований в виде отдельного документа, вопреки доводам кассационной жалобы, не является процессуальным нарушением, поскольку данное определение обжалованию не подлежит, в связи с чем может быть принято в протокольной форме.

Не имеется оснований для вывода о нарушении процессуальных прав ответчика тем, что для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не была допущена представитель ответчика, не имеющая высшего юридического образования.

В соответствии с частью 2 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Поскольку требование к наличию высшего юридического образования для представителя установлено законом, суд апелляционной инстанции правомерно не допустил к участию в судебном заседании представителя ответчика, не имеющего такого образования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Соответствующие выводы подробно мотивированы и изложены в оспариваемом судебном постановлении. Все доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи