Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-16488/2021[88-16279/2021]

N 88-16279/2021

N 2-10158/2020

г. Санкт-Петербург

8 декабря 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Образцова В. Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный областной рынок" о взыскании сумм по договору

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный областной рынок", Образцовой Екатерины Владимировны, Образцовой Галины Степановны, Образцова Владимира Дмитриевича на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2020 г, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 г.

установил:

решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от20 октября 2008 г. суд возложил обязанность на ООО "Северо-Западный областной рынок" передать Образцову В.Д. в счет оплаты выполненных работ по договору подряда помещения, находящиеся в здании торгового комплекса.

18 марта 2020 г. Даниленко В.М. (участник ООО "Северо-Западный областной рынок") обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от8 июля 2020 г. заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2021 г. определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 г. определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от8 июля 2020 г. оставлено без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Северо-Западный областной рынок", Образцова Е.В, Образцова Г.С, Образцов В.Д. просят определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта установил, что приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2018 г. Образцов В.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Потерпевшим по уголовному делу являлся Даниленко В.М. (заявитель по вновь открывшимся обстоятельствам). В частности, приговором установлено, что истецОбразцов В.Д. изготовил подложные документы за выполненные работы на сумму 34 755 177 рублей и представил их в суд по настоящему гражданскому делу. Данные документы были приняты в качестве доказательств удовлетворения исковых требований.

При новом рассмотрении выполняя указания суда кассационной инстанции о толковании закона, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленное вступившим в законную силу приговором суда преступление, совершенное Образцовым В.Д. как истцом по делу, является тем обстоятельством, которое может служить основанием для пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклонив доводы жалоб о том, что Даниленко В.М. не являлся участником процесса, как участник ООО "Северо-Западный областной рынок" он не имеет какого-либо юридического интереса, поскольку вопрос о его правах и обязанностях оспариваемым решением не разрешен, отсутствуют доказательства причинения ущерба ему либо обществу судебным актом, а также исполнения решения суда, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Постановленные судебные акты в полной мере учитывали приведённые нормы и разъяснения, оценка представленных доказательств в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволила судам установить, что в рамках настоящего спора представлены доказательства, в отношении которых вступившим в законную силу приговором суда установлена подложность их изготовления Образцовым В.Д, и поскольку принятие и оценка таких доказательств послужили основанием для удовлетворения иска, такие обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Фальсификация (подложность) доказательств в силу пункта 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входит к ограниченный перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таком положении, не предрешая результат настоящего спора, суды пришли к верному выводу об удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Переоценка представленных доказательств в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Надлежащее уведомление участников судебного разбирательства (включая юридическое лицо) о судебных заседаниях было установлено при рассмотрении дела в апелляционной инстанции с учетом положений статей 113 (часть 2.1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иного толкования положений пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 8 августа 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" применительно к настоящей стадии рассмотрения заявления у суда кассационной инстанции быть не может.

Вопреки доводам жалобы нормы статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не исключают возможность совершения процессуальных действий участником корпорации, как представителем такой корпорации в силу закона. Доводы относительно степени заинтересованности участников общества в рассмотрении настоящего спора, учитывая занимаемую активную позицию по обжалованию судебных постановлений всеми участниками, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2020 г, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный областной рынок", Образцовой Е. В, Образцовой Г. С, Образцова В. Д. - без удовлетворения.

Судья