Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-16550/2021[88-16280/2021]

N 88-16280/2021

N 2-412/2021

г. Санкт-Петербург

8 декабря 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское по иску Дедёшина Ивана Сергеевича к ООО "Сеть Связной" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по составлению и направлению претензии, по кассационной жалобе Дедёшина И. С. на определение мирового судьи судебного участка N 1 Соломбальского судебного района города Архангельска от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 21 июля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 15 апреля 2021 г. исковые требования Дедешина И.С. были удовлетворены частично. С ООО "Сеть Связной" в пользу Дедешина И.С. была взыскана стоимость товара - наушников 830907 Honor Choice TWS в размере 2 999 руб, неустойка за период с 22 ноября 2020 г. по 28 декабря 2020 г. (включительно) в размере 1 109, 63 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 2 304, 32 руб. расходы по составлению и направлению претензии в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Дедешину И.С. отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 24 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 21 июля 2021 г, частично удовлетворено заявление Дедешина И.С. о взыскании судебных расходов. С ООО "Сеть Связной" в пользу Дедешина И.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований в сумме 13 000 руб. - отказано.

В кассационной жалобе Дедёшин И.С. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, учитывая, что исковые требования судом были удовлетворены, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из факта доказанности судебных расходов, принимая во внимание наличие соглашения с представителем, документов по оплате услуг, участие представителя в судебных заседаниях, учел конкретные обстоятельства дела, объем предоставленных услуг, количество судебных заседаний, необходимость несения указанных расходов и наличие возражений другой стороны, взыскав 13 000 руб, полагая данный размер справедливым и разумным.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов двух инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Постановленные судебные акты в полной мере учитывали приведённые нормы, оценка представленных доказательств в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволила судам установить взаимосвязь понесенных расходов с рассмотрением настоящего спора, и нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено, а правом переоценки в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. Кассационная жалоба не содержит указания на судебную ошибку, а иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не влечет признания решения не законным.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска 24 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дедёшина И. С. - без удовлетворения.

Судья