Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16619/2021[88-18791/2021]

N 88-18791/2021

N 2-2138/2019

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Дачного некоммерческого партнерства "Солнечное" к Конотопову И. Ю, Ефремову А. В. о возмещении ущерба по кассационной жалобе Ефремова А. В. на определение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г.

установил:

решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 г, исковые требования ДНП "Солнечное" удовлетворены. С Конотопова И.Ю. в пользу ДНП "Солнечное" в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 41 086 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 332 рублей 58 копеек, а всего взыскать 42 418 (сорок две тысячи четыреста восемнадцать) рублей 58 копеек. С Ефремова А.В. в пользу ДНП "Солнечное" в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 41 086 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 332 рублей 58 копеек, а всего взыскать 42 418 (сорок две тысячи четыреста восемнадцать) рублей 58 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2020 г. решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

09 февраля 2021 г. Ефремов А.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре решения суда от 13 июня 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г, в удовлетворении заявления Ефремова А.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

В кассационной жалобе Ефремов А.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебных постановлений.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился.

Как предусмотрено частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, то есть не подлежит расширительному толкованию.

Верно применив приведенные нормы процессуального закона и их официальное разъяснение, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы об отсутствии лицензии у ООО "Форест Нэт" на проведение технических экспертиз электромеханического оборудования и действий истца, на которые Ефремов А.В. ссылался в качестве оснований к пересмотру вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотр судебного акта в порядке Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут.

Соответственно, позиция Ефремова А.В, изложенная в кассационной жалобе, свидетельствует лишь о его попытке под видом пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам добиться ревизии вступившего в законную силу судебного акта при отсутствии к тому законных оснований.

Всем доводам, приводимым Ефремовым А.В. в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд дал надлежащую правовую оценку по правилам части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ефремова А. В. - без удовлетворения.

Судья