Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16846/2021[88-18222/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Рогожина Н.А, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Комфорт" о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, представителя ФИО1 - ФИО5, представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Комфорт" - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Комфорт" о взыскании 12149410 рублей неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, рассчитанной за период с 18 марта 2019 года по 15 июня 2020 года, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 6124705 рублей.

В обоснование требований указал, что во исполнение условий договора долевого участия в строительстве от 11 мая 2017 года ответчик 14 августа 2018 года передал ФИО8 квартиру в "адрес". 11 октября 2018 года ФИО8 подарила квартиру истцу. В ходе эксплуатации жилого помещения им обнаружено, что система вентиляции в помещении санузлов работает неправильно, что приводит к нарушению микроклимата, создает угрозу жизни и здоровью. Требование об Устранении недостатка от 15 февраля 2019 года ответчик исполнил лишь 15 июня 2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО8

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 марта 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Комфорт" о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 июня 2020 года по делу N2-1/2020, с ООО "Специализированный застройщик "Комфорт" в пользу ФИО8 взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков, указанных в настоящем исковом заявлении, в размере 30000 руб. за период с 17 марта 2019 года по 15 июня 2020 года, судебные расходы, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя 19 349, 50 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда от 09 сентября 2020 года решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 июня 2020 года изменено в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда и штрафа, размер которых увеличен до 76 265, 16 руб, 10 000 руб. и 43 132, 58 руб. соответственно; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 года указанное решение Зеленоградского районного суда Калининградской области в части, не изменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда, и апелляционное определение оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО8, ООО "Специализированный застройщик "Комфорт" - без удовлетворения.

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области исполнено 07 октября 2020 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 1, 10 ГК РФ, статьёй 209 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установилфакт обращения ФИО1 в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском, тождественным ранее рассмотренному иску ФИО8, по тем же доводами и ссылкой на те же обстоятельства, которые он указывал, подавая и подписывая иск от имени ФИО8 в Зеленоградский районный суд Калининградской области, а также апелляционную и кассационную жалобу на решение от 17 июня 2020 года Зеленоградского районного суда Калининградской области, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку в данном случае истец фактически требует повторного взыскания с застройщика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за одно и то же нарушение, что указывает на злоупотребление правом с его стороны.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом судебная коллегия пришла к выводу, что исчерпав возможности для обжалования решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 июня 2020 года в интересах ФИО8, и, обращаясь в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в своих интересах с иском к ООО "Специализированный застройщик "Комфорт", ФИО1 приводит те же доводы и ссылается на те же обстоятельства, которые он указывал, подавая и подписывая иск от имени ФИО8, а также апелляционную и кассационную жалобу на указанное решение суда. Данная последовательная позиция ФИО1 свидетельствует о том, что он фактически требует повторного взыскания с застройщика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за одно и то же нарушение, что указывает на злоупотребление правом с его стороны.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены нормы материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Оснований не согласиться с выводами судов относительно злоупотребления правом со стороны истца, у судебной коллегии не имеется. Как верно установлено судами, обращаясь от имени и в интересах ФИО8 в Зеленоградский районный суд Калининградской области, ФИО1 являлся собственником спорной квартиры, однако о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дела не заявил. Фактически целью обращения в суд с настоящим иском является преодоление вступившего в законную силу решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 июня 2020 года, ввиду несогласия истца с размером денежных средств, взысканных с ответчика.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи