Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16882/2021[88-19522/2021]

г. Санкт-Петербург 18 ноября 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев материал N 9-919/2020 по кассационной жалобе Голуба Андрея Ивановича на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 27 апреля 2021 г. о возвращении искового заявления Голуба Андрея Ивановича к ПАО "Мобильные ТелеСистемы" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Архангельского областного суда от 27 апреля 2021 г, исковое заявление Голуба А.И. к ПАО "Мобильные ТелеСистемы" о компенсации морального вреда возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Голуб А.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что Голуб А.И. обратился в суд с иском к ПАО "Мобильные ТелеСистемы" о компенсации морального вреда.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 октября 2020 г. заявление Голуба А.И. оставлено без движения в связи с неуказанием сведений об ответчике, отсутствием подтверждения направления в адрес ответчика копии искового заявления и отсутствующих у ответчика документов, приложенных к исковому заявлению.

Определением судьи Северодвинского городского суда от 9 ноября 2020 г. исковое заявление Голуба А.И. возвращено в связи с неисполнением истцом требований судьи, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно непредоставлением сведением об ответчике, уведомления о направлении ответчику копии иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание изложенные доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о невозможности устранить недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения по причине болезни представителя, предоставлении недостаточного срока для устранения недостатков искового заявления, основанием для отмены судебных постановлений не являются.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, копия определения судьи об оставлении искового заявления без движения получена представителем истцом 2 ноября 2020 г, срок для устранения недостатков был установлен до 9 ноября 2020 г, вместе с тем недостатки не были устранены, заявление о продлении срока для устранения недостатков искового заявления Голуба А.И. не подано.

При этом ссылка заявителя на получение копии определения об оставлении искового заявления не им лично, а представителем, о нарушении процессуальных прав истца не свидетельствует, поскольку копия определения от 14 октября 2020 г. была направлена судом по адресу: "адрес", указанному заявителем в исковом заявлении, заявления о направлении судебной корреспонденции по иному адресу исковое заявление не содержит.

Доводы о болезни представителя истца в период с 15 ноября 2020 г. не имеют правового значения, принимая во внимание установленный судом для устранения недостатков иска срок до 9 ноября 2020 г.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья