Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16913/2021[88-18815/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Рогачевой В.В, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка публичное акционерное общество Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, процентов, судебных расходов, по кассационной жалобе законного представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Прилузского районного суда Республики Коми от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании кредитной задолженности, процентов, судебных расходов в общей сумме 56328 руб. 03 коп, в т.ч.: просроченный основной долг в размере 49753 руб. 76 коп, просроченные проценты - 5464 руб. 06 коп, неустойка за просроченный основной долг в размере 799 руб. 23 коп, неустойка за просроченные проценты в размере 310 руб. 98 коп. Банк просит также взыскать судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в сумме I 889 руб. 92 коп.

В обоснование иска указано, что 28 ноября 2019 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику выдан кредит на сумму 56054 руб. под 15, 9 % годовых на срок 36 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре. Однако обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов ответчиком исполняются ненадлежащим образом.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в порядке части 5 статьи 37 ГПК РФ в качестве законного представителя ФИО1 привлечен опекун ФИО2

Решением Прилузского районного суда Республики Коми от 20 мая 2021 года иск удовлетворен, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 28 ноября 2019 года за период с 28 мая 2020 года по 26 января 2021 года (включительно) в размере 56328 руб. 03 коп, в т.ч.: просроченный основной долг в размере 49753 руб. 76 коп, просроченные проценты - 5464 руб. 06 коп, неустойка за просроченный основной долг в размере 799 руб. 23 коп, неустойка за просроченные проценты в размере 310 руб. 98 коп.; судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 1889 руб. 84 коп.; исполнение решения суда должно быть произведено законным представителем ФИО1 - ФИО2 за счет имущества опекаемой.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику выдан потребительский кредит на сумму 56054 руб. под 15, 9 % годовых на срок 36 месяцев, который заемщик обязался возвратить с причитающимися процентами.

Факт получения ФИО1 денежных средств в размере 56054 руб. согласно заключенному договору подтверждается выпиской по лицевому счету. Индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны сторонами.

По состоянию на 26 января 2021 года общий размер задолженности ФИО1 по кредитному договору от 28 ноября 2019 года составляет 56328 руб. 03 коп, в т.ч.: просроченный основной долг в размере 49753 руб. 76 коп, просроченные проценты ? 5464 руб. 06 коп, неустойка за просроченный основной долг в размере 799 руб. 23 коп, неустойка за просроченные проценты в размере 310 руб. 98 коп.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации МР " "данные изъяты"" от 24 августа 2020 года N ФИО2 назначен опекуном над недееспособной ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Учитывая, что на момент заключения кредитного договора от 28 ноября 2019 года ФИО1 не была признана недееспособной, суды обоих инстанций пришли к правильному выводу о его действительности.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, то обстоятельство, что в дальнейшем, после заключения кредитного договора, ответчик ФИО1 была признана решением суда недееспособной, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение кредитных обязательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом всем доказательствам, представленным в материалы дела, судами дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы приведены в оспариваемых судебных актах. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прилузского районного суда Республики Коми от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи