Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16940/2021[88-16721/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Рогожина Н.А, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просило о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 100 000 руб. в порядке регресса, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц, под управлением ФИО3 и автомобиля Хендай Солярис. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком. Дорожно-транспортным происшествием автомобилю Хендай Солярис были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил требование части 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в установленный законом срок не направил извещение о ДТП истцу, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возмещению страховщику расходов в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, страховая компания обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года отменено, по делу вынесено новое решение. С ФИО3 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы сумма материального ущерба в порядке регресса в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене апелляционного определения апелляционной инстанции как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела 28 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц, под управлением ФИО3 и автомобиля Хендай Солярис. В результате ДТП автомобилю Хендай Солярис, были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП оформлены бланком извещения о ДТП применительно к пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Второй участник ДТП обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения были возмещены ПАО СК "Росгосстрах".

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к ответчику с претензиейгода о выплате ущерба в размере 100 000 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик оспаривал подпись на Извещении о дорожно-транспортном происшествии от 28 мая 2020 года, указав, что никаких документов не подписывал, вину не признавал, ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Центр независимой экспертизы "Петроэксперт". Из выводов экспертного заключения от 31 июля 2020 года следует, что исследуемая запись "я признаю свою вину", расположенная в графе "15 замечания" извещения о дорожно-транспортном происшествии от 28 мая 2019 года, выполнена не ФИО3, а другим лицом. Две исследуемые подписи от имени ФИО3, расположенные на лицевой стороне в графе "18 подписи водителей... Водитель ТС "В", строке "подпись" и в графе "15 Замечания", строке "подпись водителя ТС "В" извещения о дорожно-транспортном происшествии от 28 мая 2019 года, выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, указав, что, поскольку ответчиком извещение о дорожно-транспортном происшествии не подписывалось; вина в ДТП не признавалась; пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения ущерба в порядке регресса не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение о частичном удовлетворении иска.

При этом судебная коллегия руководствовалась положениями статей 1064, 1079 ГК РФ, исходила из того, что факт участия в спорном ДТП ответчиком не оспаривается, в связи с чем юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего спора является установление наличия (или отсутствия) вины ФИО3 в ДТП.

Поскольку в силу установленной статьями 1064 и 1079 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности, при невозможности установления обстоятельств ДТП и невозможности установления виновного лица органами ГИБДД, если участники ДТП не докажут обратного, виновными признаются оба участника ДТП. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Придя к выводу о невозможности установить степень вины каждого из участников ДТП, суд апелляционной инстанции признал их вину равной, в связи с чем взыскал с ответчика в порядке регресса 50% выплаченного второму участнику ДТП страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным судебным постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд апелляционной инстанции не верно определилпредмет и основания иска, не учел, что в настоящем деле страховой компанией заявлены требования, основанные на положениях подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в связи с неисполнением ответчиком требований части 2 статьи 11.1 указанного Закона, выразившимся в не направлении в адрес истца извещения о ДТП.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, иск страховщика не основан на положениях пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, а фактические обстоятельства дела исключают его применение при рассмотрении настоящего спора.

В силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи Закона об ОСАГО, действовавшего в период заключения договора страхования, страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 года N1059-О изложена правовая позиция, согласно которой обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в части 2 статьи11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В рассматриваемом деле ответчик оспаривает сам факт подписания им документов, касающихся оформления ДТП, в том числе, извещения. По делу проведена судебная экспертиза, подтвердившая указанный довод ответчика. Таким образом, под сомнение поставлен сам факт оформления ДТП в установленном законом порядке. Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, в нарушение вышеназванных требований процессуального законодательства, данные обстоятельства не учел.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, вследствие чего судебное постановление не соответствует принципам законности и обоснованности судебного акта.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1. ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями законодательства, в пределах заявленных оснований иска.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи