Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16979/2021[88-16706/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Рогачевой В.В, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации вреда здоровью, штрафа, по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Центрального районного суда Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, заключение прокурора Малышева Я.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2, обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1628000 руб, компенсации вреда, причиненного здоровью, в размере 335844 руб, штрафа в размере 814000 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик ввел ее в заблуждение, незаконно без наличия каких-либо договорных отношений завладев ее денежными средствами в размере 1628000 руб. Несмотря на неоднократные обращения, ответчик деньги не вернул. В связи с нервным расстройством у истец был вынужден обратиться за медицинской помощью, в дальнейшем у нее было диагностировано "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 4 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 1148000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 13940 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 со своей банковской карты перевела на карту ФИО1 денежные средства: 24 мая 2019 г. - 550000 руб, 23 мая 2019 г. - 396000 руб, 20 мая 2019 г. - 45000 руб, 11 ноября 2018 г. - 100000 руб, 20 марта 2019 г. - 47000 руб, 9 августа 2019 г. - 10000 руб, а всего 1148000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1148000 руб, поскольку вышеуказанные денежные средства получены ответчиком от истца в отсутствие каких-либо договорных и обязательственных отношений, то есть без правового основания, при этом не являлись даром и не носили характер благотворительности.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции. Поскольку истцом предоставлены доказательства перечисления денежных средств ответчкуи, факт получения которых последняя не оспаривала, а также доказательства ведения телефонных переговоров с ФИО1, аудиозапись телефонных разговоров, состоявшихся в августе и сентябре 2019 года, из которых судом установлено, что ФИО1 неоднократно обещала ФИО2 оформить расписку на полученную ею сумму, вернуть денежные средства после того, как устроится на работу, от возврата денежных средств не отказывалась.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Как верно указано судами, ФИО1 в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не предоставила суду доказательств того, что полученные денежные средства в размере 1148000 руб. были ей подарены ФИО2 или перечислены последней в целях благотворительности. Поскольку истец доказал факт приобретения ответчиком денежных средств на сумму 1148000 руб, а ответчик не предоставил суду доказательств законных оснований для их получения, а также наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (договор дарения или доказательства благотворительной деятельности), судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно согласилась с выводом суда о наличии законных оснований для взыскания неосновательного обогащения с ФИО1 в пользу ФИО2

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушений норм процессуального права являются несостоятельными, основанными на неверном толковании заявителем положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в соответствии с правилами подсудности. Решение принято судом первой инстанции в составе судьи, полномочия которого на дату вынесения решения не были прекращены. Дальнейшие действия суда по изготовлению полного текста решения судьей, отставка которого была принята после вынесения оспариваемого судебного акта, не влияют на законность принятого им решения, поскольку требования процессуального законодательства не нарушают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда Калининграда от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи