Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17064/2021[88-19259/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Рогачевой В.В, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Невское" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Невское" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителей ООО "Невское" - ФИО7 и ФИО17, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Невское" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежных средств в размере 795051 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 151 руб.

В обоснование иска указано, что в результате действий несовершеннолетних детей ответчиков произошло возгорание сена на сеновале, принадлежащем ООО "Невское". В результате пожара сгорело 157 тонн сена и навес для его хранения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Определением суда от 11 ноября 2020 года производство по делу в части требований, предъявленных к ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. Судом указанные лица привлечены к участию в деле в качестве 3-х лиц, также соответчиком привлечен несовершеннолетний ФИО3, достигший возраста 15 лет.

Решением Нестеровского районного суда г.Калининграда от 09 марта 2021 года исковые требования ООО "Невское" - удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 июня 2021 года решение Нестеровского районного суда г.Калининграда от 09 марта 2021 года изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Исковые требования ООО "Невское" удовлетворить частично. Взыскать с несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО "Невское" сумму материального ущерба в размере 200000 руб, расходы по уплате государственной пошлин в размере 5200 рублей. В случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО3 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, до достижения ФИО3 совершеннолетия указанные суммы будут взысканы в субсидиарном порядке в равных долях с ФИО1 и ФИО2." В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Невское" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 июня 2021 года как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 2 января 2020 года произошло возгорание принадлежащего ООО "Невское" сеновала с сеном. В результате пожара уничтожены навес и сено.

По факту пожара сотрудниками органа внутренних дел проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление от 25 ноября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО3 в связи с отсутствием в деянии состава преступления. При этом из указанного постановления следует, что в действиях несовершеннолетнего ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, однако поскольку на момент совершения деяния он не достиг возраста, с которого допускается привлечение к уголовной ответственности за совершение указанного преступления, в возбуждении уголовного дела было отказано.

В материалы дела представлено заключение судебной пожарно-технической экспертизы от 19 января 2021 года из которого следует, что очаг пожара располагался внутри сеновала. Причиной возникновения пожара явился малокалорийный источник зажигания - искры, оставшиеся при горении костра (сена) либо тлеющие сигареты. Возникновение пожара на сеновале в результате грозовых разрядов молний, от электротехнических причин, микробиологического, химического и теплового самовоспламенения внутри сеновала полностью исключается.

В рамках проведенной проверки по факту пожара установлено, пожар возник в результате действий ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

В суде первой инстанции указанные обстоятельства подтверждены показаниями несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9, данными ими как в ходе дознания, так и в судебном заседании, а также объяснениями, отобранными у ФИО10 и ФИО11 в ходе дознания в присутствии педагога, которым судом дана надлежащая оценка.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности того обстоятельства, что причинение вреда имуществу истца имело место в результате виновных противоправных действий несовершеннолетнего ФИО3, неоднократно производившего поджог сена на сеновале и рядом с ним, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде пожара и возникшим ущербом.

Поскольку ответчики ФИО2, ФИО1, являясь родителями несовершеннолетнего, не представили суду доказательств того, что они надлежаще исполняли обязанности по осуществлению надзора за своим несовершеннолетним сыном ФИО3, а также доказательств отсутствия вины их ребенка в причинении ущерба истцу в результате пожара, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, статьей 56 ГПК РФ, суд исходил из наличия правовых оснований для привлечения к материальной ответственности родителей несовершеннолетнего ФИО3, достигшего 14-летнего возраста.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности размера причиненного истцу ущерба в сумме 429051 рублей.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, однако изменяя решение ссылалась на то, что оснований для возложения на ответчиков ФИО2, ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО3 солидарной обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь положениями статей 322, 1074 ГК РФ, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что поскольку несовершеннолетний ФИО3, на которого подлежит возложению обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, на его родителей подлежит возложению субсидиарная ответственность по возмещению материального ущерба в равных долях.

Также судебная коллегия пришла к выводу о том, что при определении суммы взыскания в счет возмещения ущерба судом не было учтено материальное положение ответчиков.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, учитывая, что вред был причинен несовершеннолетним ФИО3 по неосторожности, принимая во внимание материальное положение ответчиков, а именно, то обстоятельство, что на иждивении ФИО18 находится двое несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ДД.ММ.ГГГГ рождения, мать ФИО1 не работает, является домохозяйкой, отец проходит службу по контракту в должности старшего прапорщика, его ежемесячный доход составляет около 40000 руб, семья проживает в служебном жилом помещении, каких-либо объектов недвижимости в собственности не имеет, судебная коллегия пришла к выводу, что имеются основания для снижения размера вреда, подлежащего возмещению в пользу истца, до 200000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по настоящему делу.

Правовая позиция суда, изложенная в обжалуемом судебном акте, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным обстоятельствам, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними в части произведенной судом оценки доказательств материального положения ответчиков.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи