Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17078/2021[88-16749/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Лепской К.И, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "МРСК Северо-Запад" к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании нарушившими Правила охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, обязании устранить допущенные нарушения, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" на решение Верховажского районного суда Вологодской области от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя публичного акционерного общества "МРСК Северо-Запад" - ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада") 13 апреля 2020 года обратилось в суд с иском к собственникам "адрес" по адресу: "адрес", ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании их нарушившими Правила охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений путём демонтажа (сноса) размещённой в охранной зоне бани.

В обоснование иска указано, что в результате планового обхода электросетевого объекта ВЛ-10 кВ "Льнозавод" на земельном участке в кадастровом квартале N выявлено незаконно размещённое в пролёте опор N строение - баня, принадлежащее ответчикам, претензии об устранении нарушений охранной зоны оставлены без удовлетворения.

Решением Верховажского районного суда Вологодской области от 16 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Северо-Запада" отказано.

Апелляционным определением определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с техническими условиями от 11 ноября 1970 года, на основании разработанного в 1971 году рабочего проекта, для подключения Верховажского льнозавода, на территории села "адрес" осуществлено строительство линии электропередач ВЛ-10кВ "Льнозавод", относящейся к объекту: "Электросетевой комплекс ПС 110/35/10 кВ "Верховажье", охранная зона объекта внесена в Государственный кадастр недвижимости 10 июля 2018 года.

ФИО3, ФИО4, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит "адрес" по указанному выше адресу в селе Верховажье.

Из данных похозяйственной книги Верховажского сельского совета усматривается, что, начиная с 1991 года, у ФИО9 имеется баня, используемая ответчиками с 1986 года, расположенная в пролете опор N линии электропередач ВЛ-10кВ.

С момента строительства линии электропередач часть земельного участка под линией, равной размеру охранной зоны, получила ограничение (обременение) для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики.

Для определения юридически значимых обстоятельств судебной коллегией по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N 150221-ЭСВ-3977 от 12 апреля 2021 года спорный объект недвижимости (баня) не может нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров; баня не препятствует доступу к объекту электросетевого хозяйства воздушной линии электропередач ВЛ 10-кВ "Льнозавод" в пролете опор N N; экспертом предложено несколько способов устранения допущенного нарушения, в том числе согласование с сетевой организацией создания необходимых подходов и проездов с целью обслуживания воздушной линии электропередач.

При этом, экспертом учтено, что в настоящее время Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160, определяющими порядок особых условий использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон с целью обеспечения безопасного функционирования и эксплуатации указанных объектов, исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, безусловного запрета на осуществление строительства зданий в пределах охранных зон не содержится; запрет распространяется на строительство тех зданий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров; в охранных зонах запрещается проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов (пункты 8, 10, 16-17 Правил).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы эксперта, а также сведения инвентарной карточки линии электропередач, согласно которой дата ее выпуска (постройки) 01 января 1993 года, дата ввода в эксплуатацию 01 апреля 2008 года, установление охранной зоны линии электропередач в 2018 году, пришел к выводу о недоказанности факта постройки ЛЭП ранее возведения спорного строения, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку спорное строение возведено ранее 1991 года, а линия электропередач позднее указанной даты. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, в том числе с произведенной судом оценкой судебной экспертизы, данных инвентаризационного учета.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховажского районного суда Вологодской области от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи