Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17143/2021[88-18814/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Рогожина Н.А, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецпромгазстрой-1" в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью "Спецпромгазстрой-1" (далее - ООО "Спецпромгазстрой-1") в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось с иском в суд к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 14000000 руб, процентов за пользование займом за период с 26 июня 2018 года по 29 февраля 2020 года в размере 471655 руб.

В обоснование требований указало, что ООО "Спецпромгазстрой-1", являвшееся поручителем и залогодателем, исполнило 25 июня 2018 года обязательства за заемщика ФИО2 по договору займа от 02 февраля 2018 года перед ФИО6 путем передачи последнему заложенного имущества на сумму 14000000 руб, следовательно, приобрело все права кредитора, в том числе право требования предусмотренных договором займа процентов.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 25 января 2021 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Спецпромгазстрой- 1" в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворены. Со ФИО2 в пользу ООО "Спецпромгазстрой-1" взыскана денежная сумма, выплаченная по обязательству заемщика по договору займа от 02 февраля 2018 года, заключенному между ФИО2 и ФИО6, в размере 14000000 руб, проценты за пользование займом в размере 471655 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2021 года решение суда первой инстанции изменено. Со ФИО2 в пользу ООО "Спецпромгазстрой-1" взыскана денежная сумма, выплаченная по обязательству заемщика по договору займа от 02 февраля 2018 года, в размере 13000000 руб, проценты за пользование займом 437965 руб. 42 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 02 февраля 2018 года между ФИО2 (заемщик) и ФИО6 (займодавец) заключен договор займа, согласно которому ФИО8 передал ФИО2 денежные средства в размере 13000000 руб. на срок до 31 декабря 2018 года под 2% годовых.

Между ООО "Спецпромгазстрой-1" в лице генерального директора ФИО2 и ФИО6 02 февраля 2018 года заключен договор поручительства, согласно которому ООО "Спецпромгазстрой-1" обязалось перед ФИО6 отвечать в полном объема за исполнение ответчиком своих обязательств по вышеназванному договору займа.

В эту же дату, между ООО "Спецпромгазстрой-1" и ФИО6 заключен договор залога движимого имущества в обеспечение обязательств ФИО2 по указанному договору займа.

Между ООО "Спецпромгазстрой-1" и ФИО6 путем подписания акта приема-передачи залогового движимого имущества 25 июня 2018 года заключено соглашение о том, что ФИО8 принимает в собственность принадлежащее ООО "Спецпромгазстрой-1" заложенное имущество, после чего обязательства сторон по договору займа от 02 февраля 2018 года, договору поручительства и договору залога прекращаются.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10 июня 2019 года ООО "Спецпромгазстрой-1" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ООО утвержден ФИО1

ФИО2 обязательства по возврату денежных средств ООО "Спецпромгазстрой-1" не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 334, 361, 387, 392, 408, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, проанализировав условия заключенных между сторонами договоров, исходил из того, что истец является поручителем и залогодателем, передал займодавцу в счет исполнения ответчиком обязательств по договору займа заложенное имущество на сумму 14000000 руб, поэтому вправе требовать с ответчика, не доказавшего факт возврата денежных средств истцу сумму основного долга в указанном размере, а также проценты за пользование займом в размере 471655 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности, однако не согласился с размером взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм.

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" следует, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права и акта, их разъясняющего, поручитель и (или) залогодатель, полностью исполнившие обязательства за должника перед кредитором, приобретают права по обязательству в том объеме, в котором эти права принадлежали кредитору.

Судебная коллегия, изменяя решение суда первой инстанции, исходила из того, что поручитель и залогодатель ООО "Спецпромгазстрой-1", передав кредитору заложенное имущество на сумму 14000000 руб, приобрело права кредитора в объеме, предусмотренном заключенным между ответчиком и ФИО6 договором займа от 02 февраля 2018 года, включая право требования суммы основного долга в размере 13000000 рублей и право требования процентов за пользование займом из расчета 2% годовых. Вывод суда первой инстанции о том, что сумма основного долга должна исчисляться исходя из стоимости заложенного имущества, переданного истцом кредитору (14000000 руб.) признан судебной коллегией ошибочным.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы о необходимости определения стоимости переданного истцом во исполнение обязательств ответчика движимого имущества, являются несостоятельными, поскольку с ответчика взыскана не стоимость переданного имущества, а размер исполненных истцом за ФИО2 обязательств по договору займа. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 25 января 2021 года, с учетом изменений, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи