Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17226/2021[88-18813/2021]

N 88-18813/2021

N 2-1444/2019

Санкт-Петербург 16 ноября 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 27 мая 2019 года, вынесенный в рамках производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кредит Инкассо Рус" о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

27 мая 2019 года мировым судьей Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Кредит Инкассо Рус" задолженности по кредитной карте N от 10 ноября 2010 года за период с 1 сентября 2014 года по 19 июня 2017 года, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 6 августа 2020 года и 28 мая 2021 года ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 27 мая 2019 года, возвращены возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа от 27 мая 2019 года.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного приказа как принятого при неправильном применении норм процессуального права. Ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на уважительность причин пропуска. Определением суда от 25 августа 2021 года по настоящему делу заявителю восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьей при вынесении оспариваемого судебного приказа.

Статьей 122 ГПК РФ предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в том случае, если требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 ГПК РФ.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В настоящем деле заявлены требования о взыскании задолженности по договору об использовании банковской карты от 10 ноября 2010 года за период с 1 сентября 2014 года по 19 июня 2017 года.

Подача возражений на указанный судебный приказ не свидетельствует о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства, при этом с учетом обращения в 2019 году ООО "Кредит Инкассо Рус" в суд с заявленными требованиями ООО "Кредит Инкассо Рус" может быть пропущен срок исковой давности по ряду повременных платежей.

Таким образом, задолженность ФИО1 по кредитной карте N от 10 ноября 2010 года нельзя признать бесспорной, в связи с чем ее взыскание путем вынесения судебного приказа не основано на нормах процессуального права.

Кроме того, суд находит заслуживающим внимание довод кассационной жалобы о направлении судебного приказа не по адресу места регистрации (жительства) должника, изменившего адрес регистрации в 2016 году.

Допущенные нарушения норм процессуального права мировым судьей являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и могут быть устранены лишь путем отмены судебного приказа.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи Кутузовского судебного участка Сыктывкара Республики Коми от 27 мая 2019 года, вынесенный по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кредит Инкассо Рус" о взыскании задолженности с ФИО1 - отменить.

Разъяснить взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья