Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-17321/2021[88-17013/2021]

УИД 35MS0039-01-2020-006043-21

N 88-17013/2021

город Санкт-Петербург 18 октября 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N39 от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 14 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-4759/2020 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия 3 июля 2020г. у д. N14 по ул. Сталеваров в г. Череповце принадлежащая ему автомашина "Дэу Матиз", государственный регистрационный знак N получила механические повреждения. ФИО6 8 июля 2020г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков. ПАО СК "Росгосстрах" признало вышеуказанное событие страховым случаем и после того, как не смогло организовать восстановительный ремонт на СТО, 14 августа 2020г. выплатило страховое возмещение в сумме 28 500 руб. ФИО1 4 августа 2020г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием произвести доплату страхового возмещения, требование было оставлено без удовлетворения. ФИО1 25 августа 2020г. обратился к финансовому уполномоченному, которым 31 августа 2020г. было принято решение о частичном удовлетворении требований в размере 5 000 руб, страховщик выплатил указанную сумму 13 октября 2020г. Не согласившись с размером выплаченной суммой ущерба, ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 Согласно отчету N943 от 29 октября 2020г. стоимость восстановительного ремонта автомашины "Дэу Матиз", государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 71 600 руб.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N39 от 17 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого районного суда Вологодской области от 14 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела были допущены нижестоящими судами.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 3 июля 2020г. у д. 14 по ул. Сталеваров в г. Череповце произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля"Дэу Матиз", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля "Фольксваген Гольф", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО4, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4, нарушивший п.13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

8 июля 2020г. ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

13 июля 2020г. страховой компанией ФИО1 выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Драйв Моторс".

23 июля 2020г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил уведомить его о дате передачи автомобиля на ремонт, указал, что в СТОА "Драйв Моторс" ему было устно отказано в приеме автомобиля на ремонт.

В ответ на указанное заявление ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца письмо о том, что СТОА после заказа необходимых запасных частей согласует с ФИО1 дату постановки транспортного средства для ремонта.

4 августа 2020г. ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, в котором указал, что ремонт на СТОА не был выполнен, выплата страхового возмещения не была произведена, просил произвести выплату страхового возмещения в размере 57 400 руб, компенсировать неустойку, выплату просил произвести наличными денежными средствами в кассе страховщика в регионе его фактического проживания.

В письме от 15 августа 2020г. ПАО СК "Росгосстрах" проинформировало истца о выплате страхового возмещения в размере 28 500 руб. и неустойки в размере 4 845 руб, указало, что по заявлению ФИО1 страховой компанией была проведена внутренняя проверка, в результате которой было выявлено, что указанная СТОА не имеет технической возможности для осуществления ремонта автомобиля, о чем на момент заключения договора с указанным контрагентом не было известно, и его оснащение полностью соответствовало всем требованиям.

Согласно ответу ООО "Драйв Моторс", поступившему по запросу суда апелляционной инстанции, 13 июля 2020г. в адрес Общества поступило направление на ремонт автомобиля истца, выданное ПАО СК "Росгосстрах". 16 июля 2020г. ФИО1 предоставил автомобиль на СТО для дополнительного осмотра скрытых повреждений. После осмотра ФИО1 забрал автомобиль со СТО. После всех полученных документов и осмотра автомобиля началась процедура согласования объема и стоимости ремонтных работ с ПАО СК "Росгосстрах". 12 августа 2020г. в связи с тем, что необходимые для ремонта запасные части невозможно приобрести по ценам РСА, ООО "Драйв Моторс" отказалось от ремонта автомобиля, о чем направило уведомление в ПАО СК "Росгосстрах".

4 сентября 2020г. ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 57 400 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 6 октября 2020г. требования ФИО1 были удовлетворены частично, в его пользу со страховой компании взыскана доплата страхового возмещения в размере 5 000 руб.

В рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "Русоценка", согласно выводам экспертного заключения от 22 сентября 2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 59 700, 60 руб, с учетом износа составляет 33 500 руб... Указанное обстоятельство подтверждается решением финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению 943 от ДД.ММ.ГГГГг, приложенному ФИО1 к иску, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 71 600 руб, с учетом износа составляет 42 700 руб.

Разрешая спор и отказывая в иске, мировой судья, руководствовался положениями п.21 ст.12, п.15.1 ст.12, п.16.1 ст.12, ст.12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктами 39 и 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ФИО1, обращаясь к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое принято 4 августа 2020г, выразил желание на выплату страхового возмещения, указал просьбу произвести выплату наличными денежными средствами, страховую выплату получил, от страховой выплаты не отказался, требование о возложении обязанности на страховщика по организации ремонта не заявлял, тем самым выразив своё согласие на получение страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения без учета износа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

С такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом "е" указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии истец обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, поскольку ремонт транспортного средства организован не был.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты либо о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе о выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду неисполнения СПАО СК "Росгосстрах" своих обязательств по урегулированию страхового случая в установленном законом порядке, у истца в соответствии с пунктом пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме, которое было реализовано путем предоставления в адрес страховщика соответствующего заявления.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако данные нормы права и акты их толкования не были применены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, по которому потерпевший ссылался на незаконный отказ страховщика в организации восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 14 апреля 2021 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья