Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-17337/2021[88-16747/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-380/2021 по исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда, Управлению Федерального казначейства по Калининградской области, ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе УФССП России по Калининградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя УФССП России по Калининградской области - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда, Управлению Федерального казначейства по Калининградской области, ФССП России, указав, что 13 декабря 2019г. он вместе с Гончаровой Н.М. прибыл в аэропорт Шереметьево с целью вылета за пределы территории Российской Федерации в г. Акаба (Иордания) в рамках пакетного тура, приобретенного по договору о реализации туристического продукта N 40127 от 22 ноября 2019г, заключенного ФИО6 с ООО "99 ЕВРО". В ходе прохождения пограничного контроля сотрудниками пограничной службы истцу было отказано в пересечении границы Российской Федерации, поскольку в отношении него, как должника по исполнительному производству, должностным лицом ФССП России было установлено ограничение на выезд за переделы территории Российской Федерации, о чем истцу вручено соответствующее уведомление N от 13 декабря 2019г.

Позже истцу стало известно, что в ОСП Ленинградского района г. Калининграда (далее - ОСП) 10 декабря 2015г. было возбуждено на основании судебного приказа N2-2020/2014 исполнительное производство, в рамках которого и было вынесено постановление о запрете на выезд истцу за пределы Российской Федерации.

Однако, согласно сведениям УПРФ в г. Калининграде Калининградской области и МИФНС России N 8 по г. Калининграду у истца, ранее являющегося индивидуальным предпринимателем, отсутствует задолженность по страховым взносам, взысканным данным судебным приказом, так как она была добровольно погашена истцом 19 ноября 2015г, при этом имеется переплата на 36 246, 43 руб.

Так как, по вине должностных лиц ОСП истцу не было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, его долг по уплате страховых взносов был погашен, о чем пенсионным органом сообщалось в ОСП, истец полагал, что незаконными действиями и бездействиями должностных лиц ОСП ему причинены убытки в виде утраты стоимости путевки, которая составила 48 000 руб, из которых 2 762 руб. были возвращены по заявлению ФИО6, также ему был причинён моральный вред.

Просил взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика в счет возмещения убытков 45 238 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1857, 14 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 22 января 2021г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 мая 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков взыскано: денежная сумма в размере 22 619 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1078, 58 руб.

В кассационной жалобе УФССП России по Калининградской области просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ОСП Ленинградского района г. Калининграда, Управление Федерального казначейства по Калининградской области, ФССП России, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что ФИО1 будучи достоверно осведомленным о факте возбужденного в отношении него производства, сознательно не принял мер по уведомлению органов принудительного исполнения о совершении действий направленных на погашение имевшейся задолженности.

Кроме того, суд указал, что как на дату приобретения туристического продукта, так и на дату предполагаемого выезда за пределы территории Российской Федерации, в свободном доступе на стайте ФССП России в ИКС "Интернет" находилась информация о наличии возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства, с которой последний имел возможность ознакомится, оценив возможность выезда за пределы территории Российской Федерации, однако этого не сделал.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на УФССП ответственности за причиненные истцу убытки.

С такими выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 декабря 2015 г. в ОСП Ленинградского района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство N-ИП с предметом исполнения в виде взыскания с ФИО1 задолженности по страховым взносам, пени, в размере 36 517, 93 руб, взыскатель УПРФ.

В данном постановлении указано, что основанием для его возбуждения является судебный приказ, выданный мировым судьей 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда 15 сентября 2014г. по делу N.

Вместе с тем, судебная коллегия установила, что указанный исполнительный документ в материалах исполнительного производства отсутствует, представленная мировым судьей копия судебного приказа от 15 сентября 2014г. по делу N содержит сведения о взыскании с ФИО7 в пользу УПРФ за 2013 год недоимку по страховым взносам в размере 11 753, 23 руб, пени 271, 5 руб, а всего 12 024, 73 руб.

Согласно ответу УПРФ от 10 февраля 2020г. указанная недоимка и пени были оплачены истцом добровольно 15 декабря 2015г, в связи, с чем в ОСП было направлено заявление от 15 декабря 2016г, поступившее в ОСП 18 декабря 2016г, в котором взыскатель просил окончить исполнительное производство и возвратить исполнительный документ в УПРФ.

13 ноября 2019г. в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы территории Российской Федерации, при этом сведений о том, что истец обладал информацией о возбужденном в отношении него исполнительного производства и он уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа у судебного пристава не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21 июля 1997г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 82 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021г.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель незаконно вынес постановление от 13 ноября 2019г. о временном ограничении на выезд за пределы территории РФ ФИО1

В результате указанных незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 был лишен возможности воспользоваться туристической путевкой в г. Акаба (Иордания) с 13 декабря 2019г. по 18 декабря 2019г. на основании заключенного его сожительницей ФИО8 22 ноября 2019г. и ООО "99 ЕВРО" договора реализации туристического продукта N, стоимостью 48 000 руб. на двоих, истцу был ограничен вылет из аэропорта Шереметьево г. Москвы 13 декабря 2019г.

Поскольку ФИО8 ООО "99 ЕВРО" была возвращена часть стоимости путевки в размере 2 762 руб, судебная коллегия пришла к выводу, что истцу причинены убытки в размере 22 619 руб. (48 000-2762):2), которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФССП России, как главного распорядителя средств федерального бюджета возмещения ущерба, одновременно удовлетворив требования о компенсации морального вреда.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Судебная коллегия Калининградского областного суда верно определилазначимые по делу обстоятельства, правильно применила нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустила нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в жалобе доводы кассационным судом проверены, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого апелляционного определения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи